Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-28261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28261/2014

10 марта 2015 года                                                                                          15АП-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.01.2015г. Щеголихина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015г. по делу № А53-28261/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панасенко Александр Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что необоснованность расходов денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим лиц не подтверждается и как следствие арбитражный управляющий не нарушил требования, установленные пунктами 4, 5 статьи  20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.09.2014г. поступило обращение ООО «Торговый дом «Агроторг», а 29.10.2010г. поступило обращение арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Панасенко Александром Ивановичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «АО «Урожайное».

09.09.2014г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00756114 в отношении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича. 09.10.2014г. срок административного расследования продлен на один месяц, то есть до 09.11.2014г.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-7799/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АО «Урожайное», обращения ООО «Торговый дом «Агроторг», арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В., документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим, иные документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктами 9 и 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 07.11.2014г. и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013г. по делу № А53-7799/2013 ООО «АО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названым Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из обращения ООО «Торговый дом «Агроторг», арбитражный управляющий Панасенко А.И. необоснованно привлек специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 04.06.2014г., в период конкурсного производства ООО «АО «Урожайное» конкурсным управляющим Панасенко А.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- ООО «Вектор-Проф» по договору от 04.09.2013г. № 1 на оказание юридических и консультационных услуг с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 45 000 рублей в месяц; по договору от 04.09.2013г. № 2 на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 70 000 рублей в месяц (расторгнут доп. соглашением от 10.03.2014г. № 1), по договору от 09.12.2013г. № 3 на оказание инвентаризационных услуг с оплатой 300 000 рублей; по договору от 17.02.2014г. № 4 на проведение оценки с оплатой за оказанные услуги 1 750 000 рублей (расторгнут доп. соглашением от 10.03.2014г. № 1).

- ООО «Ставропольская фондовая корпорация» по договору от 29.04.2014г. № 41 на проведение оценки с оплатой за оказанные услуги 1 575 000 рублей.

Действия, осуществляемые ООО «Вектор-Проф» в рамках вышеуказанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и входят в обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в судебных заседаниях, непосредственно связанных с процедурами банкротства и рассмотрением требований кредиторов, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий ссылается на то, что статья 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014г. по делу № А53-7799/2013, арбитражный управляющий Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное».

Как следует из указанного определения, доказательства необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг в указанном размере конкурсным управляющим не предоставлено, не обоснована невозможность осуществления соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим Панасенко А.И.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и несоответствии рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего целям конкурсного производства, выразившиеся в привлечении специалистов, с которыми заключаются договоры и впоследствии расторгаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный управляющий Панасенко А.И. нарушил требования, установленные пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014г. по делу № A53-7799/2013, договор, заключенный с ООО «Ставропольская фондовая корпорация», расторгнут без оплаты и исполнения.