Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-26188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26188/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, доверенность № 324 от 19.08.2014

от ответчика: представитель Богданова И.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкционные материалы"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2014 по делу № А53-26188/2014  (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы" (ИНН 6168000146, ОГРН 1026104358015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы" (далее - ОАО "Конструкционные материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 37 от 01.01.2008 за июнь 2013 г. - апрель 2014 г. в размере 99 299,16 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Конструкционные материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2014 отменить. Как указывает заявитель жалобы, в спорный период (начиная с декабря 2013 года) деятельность ответчика фактически не осуществлялась. Количество фактически потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составляет 9508 кВт/ч общей стоимостью 59187,57 руб. Из представленных в материалы дела сообщений о количестве потребленной электроэнергии и актов снятия показаний приборов, генеральным директором ответчика Чугуй В.Н. подписаны только документы за период с 01.06.2013 по 30.11.2013. Акты за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, как следствие, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, рассчитанную за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 40111,59 руб. ОАО "Конструкционные материалы" находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя,  взыскание с должника в пользу истца задолженности по договору затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Конструкционные материалы" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 37 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4. (п. 6.5.), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, согласно сообщениям о количестве потребленной электрической энергии и актам снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 44-56), истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 64-80).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 37 от 01.01.2008 за июнь 2013 г. - апрель 2014 г. в размере 99 299,16 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013  по делу N А53-11128/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Конструкционные материалы".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-11128/2013 суд признал заявление ОАО "Конструкционные материалы" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-11128/2013 ОАО "Конструкционные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008 г.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности (июнь 2013г. - апрель 2014 года) истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 37 от 01.01.2008, сообщениями о количестве потребленной электрической энергии и акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 44-56), счета-фактуры (л.д. 64-80)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 37 от 01.01.2008. за полученную электрическую энергию за июнь 2013 г. - апрель 2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 99 299,16 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что количество фактически потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составляет 9508 кВт/ч общей стоимостью 59187,57 руб. Из представленных в материалы дела сообщений о количестве потребленной электроэнергии и актов снятия показаний приборов, генеральным директором ответчика Чугуй В.Н. подписаны только документы за период с 01.06.2013 по 30.11.2013. Акты за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, как следствие, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, рассчитанную за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 40111,59 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик подавал истцу сообщения о количестве потребленной электроэнергии  за период с 01.06.2013 по 30.09.2013. В дальнейшем, 11.11.2013 сторонами был составлен акт о состоянии режима потребления электрической энергии потребителю, согласно которому показания счетчика составляли 329,904. Затем истцом были составлены акты съема показаний счетчика (акт № 133