Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-19861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекратились, уплаченная покупателем сумма подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых за период с 06.03.2014 по 04.12.2014 в размере 18493 рубля.

В данной части решение не обжалуется.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2 и 6.3 спорного договора поставки.

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неосновательного полного или частичного отказа от акцепта платежного требования покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5 % от суммы, от акцепта которой он отказался.

Судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 20.11.2013 по 22.12.2013, исходя из следующего расчета: 4700000,00 х 0,1 % х 33= 155100 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что дата начала начисления неустойки 20.11.2013 определена истцом по встречному иску правильно, поскольку письмом от 05.11.2013 № 235 ООО "Южный мост" уведомило ООО "Энергокомфорт" об исполнении договора и необходимости оплаты оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 4700000 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 235000 рублей на основании пункта 6.3 договора отказано правомерно ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, в качестве основания применения договорной ответственности, выставление ООО "Южный мост" платежного требования и отказ ООО "Энергокомфорт" от его оплаты.

Таким образом, в договоре согласовано сторонами одно из условий применения данной меры ответственности только в случае направления поставщиком платежного требования, по форме, утвержденной Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".

ООО "Южный мост" платежное требование не выставлялось покупателю.

Счет № 267 от 05.11.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции как аналог платежного требования, так как форма и реквизиты платежного требования и счета на оплату не тождественны. Платежное требование является одной из форм осуществления безналичных расчетов, счет на оплату таковым не является.

При таких условиях, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, с каждой стороны по настоящему делу в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-19861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный мост» (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт» (ОГРН 1096187000139, ИНН 6111984248) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.