Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-19861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19861/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Вторушин Д.И. по доверенности №20 от 26.07.2014; после перерыва представитель Левченко А.В. по доверенности № 1 от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Южный мост" и ООО "Энергокомфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-19861/2014

по иску ООО "Энергокомфорт"

к ответчику - ООО "Южный мост"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Энергокомфорт" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18493 рубля за период с 06.03.2014 по 04.12.2014 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 04.12.2014, л.д. 193).

В свою очередь. ООО "Южный мост" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергокомфорт" неустойки в размере 390100 рублей.

Решением от 09.12.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Южный мост" в пользу ООО "Энергокомфорт" взыскано 300000 рублей долга, 8932 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Энергокомфорт" в пользу ООО "Южный мост" взыскано 155100 рублей неустойки за период с 20.11.2013 по 22.12.2013. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета взаимных требований, с ООО "Южный мост" в пользу ООО "Энергокомфорт" взыскано 196871 руб. 26 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, условия которого не исполнены покупателем – ООО «Энергокомфорт». Уведомлением от 23.12.2013 поставщик – ООО «Южный мост» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисленный аванс подлежит возврату. На сумму авансового платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к покупателю применена договорная ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора. В применении ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, отказано, так как условия для применения данной ответственности поставщиком не соблюдены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южный мост" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Покупателем не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем поставщиком правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора. Условия пункта 6.3 неверно истолкованы судом первой инстанции.

ООО «Энергокомфорт» так же обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что договор между сторонами не заключен, применение договорной ответственности неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Южный мост» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.02.2015 был объявлен перерыв до 04.03.2015 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 на основании счета № 198 от 02.08.2013, выставленного ООО «Южный мост», ООО «Энергокомфорт» оплатило 300000 рублей по платежному поручению № 102 от 05.08.2013 (л.д. 9).

Полагая, что денежные средства оплачены ошибочно, ООО «Энергокомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи (поставки) № 743/13-КП от 02.08.2013, ООО «Южный мост» обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки на основании следующего.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом от 24.07.2013 начальник отдела продаж автомобильной техники FAW ООО "Южный мост" Корниенко С.В. направил ООО «Энергокомфорт» по электронной почте предложение о продаже манипулятора HYUNDAI HD 170 с буром или буровой HYUNDAI HD 120.

Письмом от 02.08.2013 ООО "Южный мост" направило ООО «Энергокомфорт» договор купли-продажи № 74/13-КП от 02.08.2013 и счет на оплату № 198 от 02.08.2013 (л.д. 70-76).

По условиям названного договора ООО «Южный мост» (поставщик) обязалось передать ООО «Энергокомфорт» (покупатель) в собственность в установленный договором срок бортовой-грузовой автомобиль с манипулятором и буром HYUNDAI HD170 (GOLD) в количестве одной единицы, а покупатель обязался принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 поставщик  обязался передать технику покупателю в течение 40 (сорока) календарных дней со дня поступления 100 % оплаты стоимости техники от покупателя в срок, установленный пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.1 цена бортового-грузового автомобиля с манипулятором и буром HYUNDAI HD170 составляет 5000000 рублей.

В пункте 5.2 договора указан следующий порядок оплаты: 300000 рублей покупатель должен оплатить авансом в течение двух банковских дней со дня предоставления счета. Оставшаяся часть стоимости техники должна быть оплачена покупателем в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления от поставщика о прибытии техники в место передачи покупателю.

Как было указано выше, счет вместе с проектом договора направлен покупателю 02.08.2013 (пятница).

На следующий рабочий день – 05.08.2013 произведено перечисление предварительной оплаты со ссылкой на счет, направленный поставщиком.

В счете имеется указание на названный выше договор купли-продажи (поставки) № 74/13-КП от 02.08.2013.

Сумма платежа соответствует согласованной сторонами сумме аванса, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Указанные действия, свидетельствуют об акцепте ООО «Энергокомфорт» оферты ООО «Южный мост» по поставке бортового-грузового автомобиля с манипулятором и буром HYUNDAI HD170 (GOLD) на условиях договора купли-продажи № 74/13-КП от 02.08.2013.

Кроме того, в пункте 10.3 названного договора предусмотрена возможность ведения переписки сторон посредством факсимильной или электронной связи допускается. При этом сторона, направившая документ посредством факсимильной или электронной связи, обязана по требованию другой стороны предоставить оригинал в течение двух дней с даты предъявления указанного требования.

Переписка сторон велась посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, спорный договор заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергокомфорт» являются необоснованными.

Письмом от 05.11.2013 ООО "Южный мост" уведомило покупателя о прибытии техники и направило счет на оплату № 267 от 05.11.2013 на сумму 4700000 рублей (л.д. 92-95).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, поставщик 23.12.2013 направил покупателю уведомление о расторжении договора (л.д. 10).

ООО «Энергокомфорт» направило претензию о возврате предварительной оплаты (л.д. 11).

В связи с неисполнением ООО «Южный мост» названной претензии в добровольном порядке, ООО «Энергокомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что за неисполнение обязательств  по договору поставки об оплате товара в полном объеме к покупателю подлежит применению договорная ответственность, ООО «Южный мост» обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, поскольку покупателем не исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты за товар в полном объеме, поставщик правомерно отказался от исполнения договора на основании норм статей 328 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента получения уведомления от 23.12.2013 обязательства сторон по договору поставки прекратились.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных