Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-18980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

министерством ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его ненадлежащем характере. В частности, министерство просит суд апелляционной инстанции «При вынесении судебного акта учесть изменение реквизитов документа, подтверждающего наличие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности у ООО «Босфор», на лицензию № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г.».

При этом министерство не ссылается на нормы АПК РФ, на основании которых оно заявило данное ходатайство, и его представитель указывает, что это не предусмотренное ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении первоначально заявленных требований, и министерство настаивает на удовлетворении требования об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для рассмотрения после ходатайства министерства, не основанном на положениях ст. 49 АПК РФ, сформулированном: «При вынесении судебного акта учесть изменение реквизитов документа, подтверждающего наличие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности у ООО «Босфор», на лицензию № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г.» в данном деле, возбуждённом по заявлению министерства об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г., вопроса об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г.

Лицензия № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г., как и лицензия № ЛО-23-02-003103 от 01.07.14г. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции лицензией № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г., срок действия которой истёк 28.12.14г., в том числе и несмотря на то, что они выданы на одинаковый вид деятельности, и в процедуре переоформления лицензии на основании ст. 18 закона № 99-ФЗ, как на то ссылается министерство.

Для переоформления лицензии законом № 99-ФЗ так же предусмотрена специальная процедура и в силу данного закона отождествление данных лицензий не представляется возможным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления министерства по правилам, установленным для суда первой инстанции, руководствуется тем требованием, которое сформулировано министерством в рассмотренном судом первой инстанции заявлении – об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. Отказа от данного требования и нового требования об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г. министерство не заявило.

Как следует из материалов дела, 28.12.09г. обществу департаментом здравоохранения Краснодарского края выдана лицензия № ЛО-23-02-000710 сроком действия до 29.12.14г. на право осуществления следующих видов деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств по адресу: 354000 Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. № 5, литер А, а5, п/а5, 1 этаж, помещения № 1-4.

 Министерство как правопреемник департамента обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. на основании ч. 11 ст. 20 закона № 99-ФЗ.

В обоснование требования об аннулировании лицензии министерство сослалось на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-27401/2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

При проведении проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2013 г.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 19 закона № 99-ФЗ на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 16.09.2013 № 4816 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» в период с 24.09.2013 по 01.10.2013 была назначена выездная проверка общества по адресу места осуществления деятельности: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. № 5, литер А, а5, п/а 5, 1 этаж, помещения № 1-4, в целях контроля выполнения предписания от 06.06.2013 об устранении выявленных нарушений.

Однако, общество не обеспечено присутствие руководителя (законного представителя) либо иного уполномоченного лица по месту фактического осуществления деятельности: 354000, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. № 5, литер А, а5, п/а 5, 1 этаж, помещения № 1-4, чем воспрепятствовало проведению проверки.

Таким образом, по мнению управления общество, извещенное надлежащим образом министерством, допустило нарушение требований, установленных ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ) и воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилось от проведения проверки.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что проведение внеплановой выездной проверки по устранению ранее выявленных нарушений явилось невозможным в виду воспрепятствования обществом в ее проведении, министерством не была получена полная и достоверная информация о выполнении Обществом в установленный срок предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

01.10.2014г. административным органом по данному факту был составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица – общества - № 147/13.

Кроме того, Общество также привлекалось к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности решением арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу №А32-16046/13.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату подачи заявление министерства являлось правомерным ввиду следующего.

Лицензия № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г., об аннулировании которой подано рассматриваемое в настоящем деле заявление, выдавалась в период действия Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции Федерального закона от 25.11.09г. № 30-ФЗ (далее – закон № 128-ФЗ).

Согласно ст. 2 закона № 128-ФЗ:

- лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 закона № 128-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

На дату обращения министерства с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии, действие закона  № 128-ФЗ прекратилось в связи с вступлением в действие закона № 99-ФЗ.

Частью 11 ст. 20 закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч.12 ст. 20 закона № 99-ФЗ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В соответствии с ч.18 ст. 20 закона № 99-ФЗ, действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным наличие предусмотренного ч. 11 ст. 20 закона № 99-ФЗ основания для аннулирования лицензии.

Так, представленными министерством в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания не устранило грубое нарушение лицензионных требований.

Так, согласно предоставленным министерством документам, на основании приказа от 03.06.2013г. № 2418 с учетом поступившей информации от УФСБ по Краснодарскому краю исх.24/3/2/5-1616 от 22.05.2013г. была проведена внеплановая проверка общества по вопросу нарушения лицензионных требований, согласованная в установленном порядке с прокуратурой Краснодарского края.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества  директора Ереминой О.М. составлен акт проверки от 07.06.2013 № 87/13.

Проверкой установлено:

1.   Нарушается порядок отпуска кодеинсодержащих лекарственных препаратов: так на лекарственный препарат Солпадеин № 12 таблетки, полученный по накладной № КК009579 от 29.03.2013      от 19.06.2012 от ЗАО «Империя-Фарма» в количестве 100 упаковок не представлены рецепты формы №148-1/У-88, | которые должны храниться в аптеке в течение 3-х лет, и в аптеке, на моменте проверки, препарат отсутствует, (в нарушение пп. «г» пункта 5 Положения о фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п.З. п.9 приказа Минздравсоцразвития от 17.05.2012 № 562н).

2. Нарушается учет регистрации показателей температуры и влажности в материальной комнате: для регистрации показателей используется гигрометр Вит-1 с максимальной калибровочной отметкой температуры 25 градусов С, а в журнале учета температуры и влажности неоднократно зафиксирована температура 26 градусов С, что подтверждает формальное ведение учета температуры и влажности при хранении лекарственных препаратов, (в нарушение пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081).

3.Отсутствуют стеллажные карты в местах хранения лекарственных препаратов, компьютерная идентификация лекарственных препаратов отсутствует, (в нарушение пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, приказа МЗ и социального развития РФ № 706н от 23.08.2010 г. п. 10 раздел III).

При проведении проверки обществу было выдано предписание от 06.06.2013г об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2013 г., данное предписание получено директором Ереминой О.М.

В соответствии с приказом министерства от 16.09.2013 № 4816 проведена проверка общества с целью контроля выполнения предписания от 06.06.201г., приказ получен 23.09.2013г. провизором Байрамуковым А.Г.

Проведение внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания от 06.06.201г. явилось невозможным в виду воспрепятствования Обществом в ее проведении, министерством не получена полная и достоверная информация о выполнении Обществом в установленный срок предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований.

01.10.2014г. административным органом был составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица № 147/13, которым установлено что на момент проведения проверки с 15-00 24.09.2013 по 18-00 01.10.2013г. директор Ереминой О.М. отсутствует, а также отсутствует уполномоченный представитель юридического лица.

Доводы общества о невозможности допуска сотрудников проверяющего органа для проведения проверки в связи с отсутствием в месте проведения проверки законного представителя общества, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку данное обстоятельство (отсутствие законного представителя) само по себе не являлось объективным препятствием для обеспечения обществом выполнения проверочных мероприятий в аптеке, для допуска проверяющих в аптеку – законный представитель общества имел возможность оставить исполняющего обязанности в своё отсутствие, либо доверить представительство своих интересов своему представителю по доверенности. Этого сделано не было. Общество фактически воспрепятствовало проведению проверки исполнения предписания на месте ранее допущенных нарушений, которые предписывалось устранить.

В отношении Общества был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В срок до 20.06.2013г., установленный в предписании от 06.06.2013г. обществом не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований законодательства в части выявленных нарушений. Заявление общества об устранении нарушений, поступило в министерство 25.06.2013г.

Кроме того решениями арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-27401/2013 и от 15 июля 2013 года по делу №А32-16046/13 общество привлекалось раннее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 12 закона № 99-ФЗ Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012            № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Постановление от 16.04.2012 № 291) осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.