Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-18980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18980/2014

10 марта 2015 года                                                                                15АП-23506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2015г. Борзиковой О.А., удостоверение № 211;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2014г Заурумовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-18980/2014

заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – общество) об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. на основании ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ).

После принятия заявления к производству министерство на основании ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об изменении предмета первоначальных заявленных требований на требование об аннулировании выданной обществу лицензии № ЛО-23-02-003103 от 01.07.14г. в связи с переоформлением на основании ст. 18 закна № 99-ФЗ лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.2009. Суд протокольным определением суд отклонил данное ходатайство министерства, сославшись на то, что таким образом министерство изменяет одновременно предмет и основания первоначальных заявленных требований.

Решением суда от 13.11.14г. суд  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения предварительных судебных заседаний и судебного заседания по делу, и у суда отсутствовали основания для аннулирования лицензии.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества принята Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления министерства, суд апелляционной инстанции признал их доказанными.

Согласно ч.6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 10.06.2014, 07.07.2014, 28.07.2014, 19.08.2014, 17.09.2014 суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание ввиду неявки представителя общества и отсутствия сведений о надлежащем уведомлении общества.

Определением от 17.09.2014, в отсутствие представителя общества, суд отложил предварительное судебное заседание на 10.11.2014.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 10.11.2014, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, при этом представитель общества не присутствовал.

В данном случае общество не получало определения суда от 17.09.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату судебного заседания (10.11.2014) у суда имелись сведения, подтверждающие получение обществом копии определения, которым суд отложил предварительное судебное заседание на 10.11.2014 и известил участвующих в деле лиц о том, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Из имеющейся в деле телеграммы (т.1 л.д. 147) видно, что общество информировалось судом лишь о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Указанная телеграмма не может быть расценена в качестве такого извещения, поскольку в ней отсутствует указание на то, что суд оставляет за собой право завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 разъяснено, что арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения заявления со стадии предварительного судебного заседания, не имеется. Лицами, участвующим в деле, представлено в материалы дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление министерства об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства настаивала на удовлетворении заявления об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г., сославшись на наличие предусмотренных для этого ч.11 ст. 20 закона № 99-ФЗ оснований. Так же представитель министерства представил письменное ходатайство «Об уточнении реквизитов документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности», согласно которому министерство просит: «При вынесении судебного акта учесть изменение реквизитов документа, подтверждающего наличие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности у ООО «Босфор», на лицензию № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г.». Ходатайство мотивировано тем, что лицензия № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г., об аннулировании которой министерство подало заявление в суд, на основании ст. 18 закона № 99-ФЗ переоформлена в лицензию № ЛО-23-02-003103 от 01.07.14г., которая в свою очередь была переоформлена в лицензию № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г. Ссылаясь на положения утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.12г. № 1341н Порядка ведения единого реестра лицензий (далее - Порядок) министерство ссылается на то, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. лицензия № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г. являются документами с различными порядковыми номерами, подтверждающими наличие у общества специального разрешения на  право осуществления фармацевтической деятельности. Следовательно, по мнению министерства, при переоформлении лицензии произошло изменение реквизитов документа, подтверждающего наличие у общества специального разрешения на право осуществления фармацевтической деятельности. В связи с этим министерство и просит суд при вынесении судебного акта учесть изменение реквизитов документа, подтверждающего наличие лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности у общества на лицензию № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г.

Представитель министерства относительно заявленного ходатайства по заданным судом вопросам пояснила, что ходатайство не следует оценивать в качестве ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении заявленных требований с требования об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. на аннулирование лицензии № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г. Министерство просит апелляционный суд рассмотреть первоначально заявленное требование об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г.

Представитель общества возражала против принятия ходатайства министерства, сославшись на то, что оно представляет собою изменение первоначально заявленных министерством предмета и основания требования об аннулировании лицензии № ЛО-23-02-000710 от 28.12.09г. Срок действия данной лицензии истёк 28.12.14г. и лицензии № ЛО-23-02-003103 от 01.07.14г. и № ЛО-23-02-003264 от 07.10.14г. были получены обществом после прохождения процедуры получения (переоформления) лицензий, в ходе которой общество подтверждало своё право на получение лицензий путём предоставления пакета соответствующих документов и прохождения проверок со стороны министерства как лицензирующего органа.

Рассмотрев заявленное