Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-44419/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что согласно инструкции по эксплуатации скважины №6742/1 от 09.10ю2012, скважине требуется постоянный оперативный контроль технического состояния, профилактические и ремонтные работы, которые включают в себя: наблюдение за состоянием скважины, проверку рабочего хода задвижек, замену штуцеров, окраску оголовка скважины и др.

Скважина имеет устьевое давление до 1,8-2,0 Мпа. В закрытом состоянии на скважине поднимается устьевое давление, которое нужно контролировать. Если его стравливать, то произойдет поломка запорной арматуры, пропуск теплоэнергетических вод через герметизирующие и запорные устройства, произойдет открытое фонтанирование, что может послужить угрозой жизни и здоровью граждан, а также причинению экологического ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор возник из необходимости установления ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:02:1004000:65, находящегося в собственности ИП Тахмазяна С.А., для обслуживания скважины №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе и приборе учета, находящихся в собственности заявителя, постольку ограничение доступа к ней, может привести к нарушению прав заявителя и причинению заявителю настоящих обеспечительных мер значительного ущерба или утрате имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, скважина №3-Т, а также земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004000:65 принадлежат на праве общей долевой собственности Тахмазяну Сергею Арамовичу, Санину Георгию Романовичу и Гарибяну Артуру Петросовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013 серия 23-АМ №318439, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318430, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318432, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318434, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318431, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318435).

Приобретение права собственности на указанное выше имущество подтверждается следующими документами:

- договор купли продажи № 42 от 21.10.2013 в соответствии с которым, открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» передало принадлежащую ему на праве собственности скважину №3-Т, инвентарный номер 480, лит. I, глубина 1940 м., адрес Краснодарский край, Апшеронский район, Дагестано-Курджипская площадь, долина реки Курджипс в 100 м. от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2012 №53/041/2012-473) в собственность индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 серия 23-АМ №318439, от 17.12.2013 серия 23-АМ №318430);

- договор купли-продажи от 05.11.2013 в соответствии с которым, Тахмазян Сергей Арамович продал Санину Георгию Романовичу 1/10 долю скважины №3-Т и 3/10 доли земельного участка и Гарибяну Артуру Петросовичу 1/10 долю скважины №3-Т и 3/10 доли земельного участка, оставшиеся 8/10 долей скважины №3-Т и 610 долей земельного участка остаются в собственности Тахмазяна Сергея Арамовича.

В материалы дела представлена кадастровая выписка, в соответствии с которой скважина №3-Т, с кадастровым номером 23:02:1004001:658, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004000:65 и в кадастровом квартале с номером 23:02:1004001, акт ревизии от 24.07.2014 составленный кадастровым инженером филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» Ключниковым А.А., согласно описательной частью которого, скважина №6724/1 имеет следующие координаты СШ 44 18 50 ВД 39 56 00, а скважина №3-Т имеет географические координаты СШ 44 18 31 ВД 39 56 00.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено решение Апширонского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленного без изменений апелляционным определением от 28.08.2014 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Решением Апширонского районного суда установлено, что скважина 6742/1 принадлежащая Круть М.А. на праве общей долевой собственности и скважина № 3-Т являются разными сооружениями, и имеют разные по своей сути характеристики, содержащимися в акте обследования Дагестано-Курджипского месторождения теплоэнергетических вод от 12.01.2006 г., выполненном отделом геологии и лицензирования Адыгеянедра, поскольку скважина № 6742/1 имеет наименование: сооружение-скважина: Разведочно-эксплуатационная на воду, глубиной 1500 м, год постройки - 1977 г. координаты: 44° 18' 50" С.Ш. 39° 56' 00" В.Д и располагается по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, а, координаты скважины № 3-Т 44° 18' 31" С.Ш. 39° 56' 55" В.Д. глубиной 1940 м, год постройки - 1987-1988 гг., и располагается по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Дагестано-Курджипская площадь, долина реки Курджипс в 100 м от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края

Суд истребовал из чужого незаконного владения Круть Михаила Алексеевича принадлежащую Тахмазяну Сергею Арамовичу, Санину Георгию Романовичу и Гарибяну Артуру Петросовичу на праве общей долевой собственности скважину №3-Т, инвентарный номер 480. Литер: I. Глубина залегания скважины: 1940 м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, Дагестано-Курджипская площадь, долина реки Курджипс в 100 м от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края, а также земельный участок для сельскохозяйственного    производства,    категория    земель    -    земли сельскохозяйственного назначения, площадью 207563 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Самурский», уч.4,сек.4,кон.38;30;3001.

Суд так же обязал Круть Михаила Алексеевича устранить нарушения прав собственников Тахмазяна Сергея Арамовича, Санина Георгия Романовича и Гарибяна Артура Петросовича освободить скважину №3-Т, инвентарный номер 480. Литер: I. Глубина залегания скважины: 1940 м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, Дагестано-Курджипская площадь, долина реки Кур джипе в 100 м от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края, а также земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 207563 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Самурский», уч.4,сек.4,кон.38;30;3001, от личного присутствия Круть Михаила Алексеевича, а также от присутствия привлеченных им для этих целей лиц, в том числе сотрудников ООО «Охранное агентство «Лидер», не препятствовать Тахмазяну Сергею Арамовичу, Санину Георгию Романовичу и Гарибяну Артуру Петросовичу беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться скважиной № 3-Т и земельным участком, на котором находится указанная скважина.

Как следует из норм пунктов 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, обязавшего органы, осуществляющие публичные полномочия, к совершению конкретных действий, свойства обязательности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В то же время, формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Указанные выводы суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что вопрос об установлении идентификации скважин на земельном участке с