Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-44419/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44419/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-1691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Сулейманов Р.Т. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика – представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 19.11.2014; представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 19.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 17.12.2014 по делу № А32-44419/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича

(ИНН 232500677688, ОГРНИП 309236826600111) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу

(ИНН 232505255457, ОГРНИП 311236804900030) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита"

(ИНН 2339015003, ОГРН 1052321981942) об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Тахмазяну Сергею Арамовичу и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита" об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе и пользовании сооружением водозаборным скважиной №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, участком Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано- Курджипское) и трубопроводом.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» и индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченным ими лицам не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616.

В обоснование данного заявления истец ссылался на то, что согласно инструкции по эксплуатации скважины №6742/1 от 09.10ю2012, скважине требуется постоянный оперативный контроль технического состояния, профилактические и ремонтные работы, которые включают в себя: наблюдение за состоянием скважины, проверку рабочего хода задвижек, замену штуцеров, окраску оголовка скважины и др.

Скважина имеет устьевое давление до 1,8-2,0 Мпа. В закрытом состоянии на скважине поднимается устьевое давление, которое нужно контролировать. Если его стравливать, то произойдет поломка запорной арматуры, пропуск теплоэнергетических вод через герметизирующие и запорные устройства, произойдет открытое фонтанирование, что может послужить угрозой жизни и здоровью граждан, а также причинению экологического ущерба.

Определением от 03 декабря 2014 года, Арбитражный  суд Краснодарского края удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича о принятии обеспечительных мер, обязав общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита», индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича и уполномоченных ими лиц не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу, его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 09 декабря 2014 года от индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Настоящим заявлением ответчик - индивидуальный предприниматель Тахмазян Сергей Арамович, просил отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 03 декабря 2014 года.

В обосновании названного заявления, индивидуальный предприниматель Тахмазян Сергей Арамович, приводил следующие доводы.

Спорная скважина принадлежит на праве общей долевой собственности Тахмазян Сергею Арамовичу, Санину Георгию Романовичу и Гарибяну Артуру Петросовичу.

Тахмазян С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:02:1004000:65. На указанном земельном участке расположена скважина 3-Т, право собственности на которую также принадлежит Тахмазян С.А.

Право собственности Тахмазян С.А. на земельный участок и на скважину 3-Т подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2013.

Круть М.А. не имеет никакого отношения ни к указанной скважине, ни к земельному участку, на котором она расположена.

Скважина № 6742/1, принадлежащая Круть М.А., имеет иные характеристики и географические координаты - 44°18'50""С.Ш. 39°56'00"В.Д. и не имеет никакой привязки к земельному участку с кадастровым номером 23:02:1004000:65.

Скважина 3-Т, расположенная на земельном участке с кадастровым номе; 23:02:1004000:65, имеет глубину 1940 м и географические координаты 44°18'31"С.Ш. 39°56"55"В.Д. Факт расположения именно этой скважины в указанных координатах и на указанном земельном участке подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества - геотермальной скважины № 42 от 21.10.2013.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также актом ревизии от 24 июля 2014 года, проведенной кадастровым инженером филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» Ключниковым А.А., в выводной части которого, в частности, указано:

«Скважины расположены на удалении 1330 м скважина 3-Т расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004000:65, а скважина № 6742/1 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004000:65».

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65 нет принадлежащего Круть М.А. имущества, для использования которого было бы оправдано применение принятых судом обеспечительных мер. Ответчики никогда не претендовали на имущество Круть М.А. и не чинили ему никаких препятствий в использовании его имущества.

В       решении Апшеронского районного суда от 2 июля 2014 года по делу №2-733/14, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд установил, что скважина № 6742/1, принадлежащая Круть М.А., и скважина 3-Т, являются разными сооружениями и имеют разные по своей сути характеристики, годы постройки, адреса и географические координаты.

Этим же решением Апшеронский районный суд истребовал скважину 3-Т из чужого незаконного владения Круть М.А.

Фактически принятые судом обеспечительные меры предоставляют возможность Круть М.А. использовать безо всяких правовых оснований скважину Тахмазян СЛ.. Санину Г.Р и Гарибяну А.П. и существенным образом ограничивают их право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор возник из необходимости установления ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:02:1004000:65, находящегося в собственности ИП Тахмазяна С.А., для обслуживания скважины №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, трубопроводе и приборе учета, находящихся в собственности заявителя, постольку ограничение доступа к ней, может привести к нарушению прав заявителя и причинению заявителю настоящих обеспечительных мер значительного ущерба или утрате имущества.

Суд первой инстанции указал, что объектом разрешения в споре, рассматриваемом Апшеронским районным судом, является скважина №3-Т, тем временем как предметом настоящего спора, является обязание ответчиков не чинить препятствия в доступе и пользовании сооружением водозаборным скважиной №6742/1 с кадастровым номером: 23:02:0000000:616, участком Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское) и трубопроводом.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тахмазян Сергей Арамович обжаловал определение суда первой инстанции, просит определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что  ответчики никогда не чинили никаких препятствий в пользовании каким-либо имуществом истца. Тахмазян С.А., совместно с Саниным Г.Р. и Гарибяном А.П. являются владеющими собственниками иного имущества - геотермальной скважины № 3-Т на принадлежащем им же на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:02:1004000:65.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тахмазяна Сергея Арамовича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить полностью.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.12.2014 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с