Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-14125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Кодекса).

В силу положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.1 договора подряда гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 3 года.

Как указывалось ранее, окончательные результаты работ были приняты истцом 25.10.2011, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями на результаты подрядных работ и на оборудование продолжал распространяться гарантийный срок.

С учётом содержания выше указанных норм права суд апелляционной инстанции распределил обязанность по доказыванию фактических обстоятельств по делу следующим образом:

- ООО «Русич» было обязано представить доказательства того, что спорный товар и выполненные работы имеют существенные недостатки;

- ООО «Сантехмонтаж» было обязано представить доказательства того, что данные недостатки возникли после фактической передачи товара (результатов работ) ООО «Русич» в результате действий последнего или третьих лиц.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и от 26.12.2014 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии недостатков в работе сплит-систем жилых домов и причинах возникновения данных недостатков.

ООО «Русич» своим процессуальным правом не воспользовалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Определением от 26.12.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документально подтверждённые сведения о конкретных недостатках сплит-систем в спорных домах по каждой квартире, а также обязал истца обеспечить возможность проведения и совместно с представителем ответчика осуществить проверку работоспособности сплит-систем в квартирах №№ 10, 51, 67 в доме № 11 и в квартирах №№ 66, 72, 118 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске. Истцу было разъяснено, что в случае не обеспечения им возможности проведения осмотра, суд апелляционной инстанции разрешит апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно актам технического осмотра, составленным представителями сторон и с участием владельцев жилых квартир в отношении систем кондиционирования, установленных в квартире № 10 в доме № 11 и в квартире № 66 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске, владельцы жилых помещений пояснили, что у них отсутствуют претензии по поводу работы систем кондиционирования (по просьбе владельца квартиры № 66 контрольные замеры не производились).

По результатам осмотра и контрольных замеров системы кондиционирования, установленной в квартире № 118 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске, было установлено, что внутриквартирная разводка системы осуществлялась третьим лицом. Некорректная работа системы в тёплое время года обусловлена недостаточным количеством диффузоров системы и их некорректным расположением.

Проведение осмотра в отношении систем кондиционирования, установленных в квартирах №№ 51, 67 в доме № 11 и в квартире № 72 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске, ООО «Русич» в нарушение определения суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В материалы дела представлены ранее составленные акты осмотров от 06.07.2014 и от 08.08.2014 в отношении квартиры № 72 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске, согласно которым на внутреннем блоке системы кондиционирования отсутствует предохранительная крышка, закрывающая плату управления. На самой плате видны следы короткого замыкания. Кондиционер находится в нерабочем состоянии, в связи с чем проверить его холодопроизводительность не представляется возможным. Со слов владельца квартиры, в помещении производился ремонт с привлечением наёмных электриков. Ввиду того, что согласно акту № 5 от 25.10.2011 о выполнении пуско-наладочных работ все кондиционеры были переданы ООО «Русич» укомплектованными и в рабочем состоянии, выявленный дефект следует отнести к возникшим после фактической передачи товара (результатов работ) ООО «Русич» в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования. Также в ходе проверки данной системы кондиционирования было установлено, что отсутствует достаточное количество воздухораспределителей, за что ООО «Сантехмонтаж» не может нести ответственности, т.к. не осуществляло внутриквартирную разводку системы кондиционирования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русич» не представило доказательства, достоверно подтверждающие наличие конкретных недостатков, в том числе существенных, в работе систем кондиционирования, установленных в квартирах №№ 51, 67 в доме № 11 по ул. Вербовая в г. Новороссийске, что является его процессуальным риском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования и в части возложения на ответчика обязанности произвести замену 6 систем кондиционирования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года по делу № А32-14125/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина