Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-14125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14125/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-18958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Марагуловой А.М. по доверенности № 434 от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русич»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года по делу № А32-14125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - ООО «Сантехмонтаж», ответчик) об обязании:

- исполнить пункт 1.2.3 договора подряда № 33/10-С от 02.11.2010 – провести пуско-наладочные работы установленного оборудования (286 сплит-систем в жилом комплексе «Дуэт» в г. Новороссийске, ул. Вербовая, дома 11, 11а);

- заменить неработающее оборудование в жилом комплексе «Дуэт», в квартирах №№ 10, 51, 67 в доме № 11 и в квартирах №№ 66, 72, 118 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 33/10-С от 02.11.2010, не произвел пуско-наладку сплит-систем в жилых домах, часть поставленного ответчиком оборудования является некачественным и подлежит замене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления ответчиком работ по пуско-наладке поставленного оборудования, подписанными со стороны истца его представителем. Некорректная работа сплит-систем в отдельных квартирах не была вызвана действиями ответчика, т.к. последний монтаж систем кондиционирования в квартирах не осуществлял.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Русич», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.10.2011 не следует, что сплит-система жилых домов принималась в эксплуатацию с проверкой режима охлаждения, в письме истца, подписанном заместителем директора, указывалось на множество недостатков и нарушений при монтаже системы;

- представленные в материалы дела акты осмотра и обследования сплит-системы подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости ремонта либо замены сплит-систем, а также об отсутствии гарантийного случая;

- у собственников квартир отсутствует возможность самостоятельно осуществить замену неработающих сплит-систем.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русич» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда 33/10-С от 02.11.2010 на выполнение работ по поставке и монтажу, и пуско-наладке систем кондиционирования на объекте «Два 21-этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в районе «Малая Земля» в г. Новороссийске».

Согласно пункту 1.1 договора подряда ООО «Сантехмонтаж» обязалось выполнить работы, а ООО «Русич» обязалось принять результат работ и оплатить его согласно пункту 2.2.4 договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 4.6.2 договора приемка результата выполненных работ производится ООО «Русич» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления ООО «Сантехмонтаж» о готовности к сдаче результата работ по настоящему договору.

В вышеуказанный срок заказчик обязуется подписать последний акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказать, с указанием причин отказа и оформлением акта об устранении дефектов и недоделок, выявленных в ходе приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.6.3 договора дата подписания акта проверки работ кондиционирования на эффект охлаждения заказчиком является исходной и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результата работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подряда заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 5.1 договора подряда гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ по настоящему договору составляет 3 (три) года с момента подписания акта (проверки работ кондиционирования на эффект охлаждения) на объекте, за исключением оборудования и материалов на который завод изготовитель установил иной срок гарантии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда гарантия подрядчика не покрывает дефектов и недостатков и подрядчик не несет ответственности за их возникновения, если такие дефекты и недостатки:

- возникли в результате ненадлежащего техобслуживание объекта или не правильной эксплуатации при обслуживании объекта владельцем или нанятыми им лицами;

- являются результатом ненадлежащего ремонта, выполненного владельцем объекта или нанятым им лицом;

- являться результатом воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

При обращении с иском ООО «Русич» указало, что в нарушение принятых обязательств ООО «Сантехмонтаж» не осуществило пуско-наладочные работы установленного оборудования (286 сплит-систем). Кроме того, ответчик поставил 6 сплит-систем ненадлежащего качества, которые подлежат замене.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между сторонами был заключён смешанный договор, который содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец не отрицает тот факт, что ООО «Сантехмонтаж» в рамках заключённого договора была осуществлена поставка 286 сплит-систем.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Сантехмонтаж» пояснило, что по условиям договора общество было обязано произвести установку сплит-систем, однако внутриквартирную разводку данных систем осуществляли владельцы помещений самостоятельно с привлечением третьих лиц, исходя из планировки каждой отдельной квартиры, в связи с чем ответчик не может отвечать за качественность работ, которые им не осуществлялись.

Данное обстоятельство истец не отрицал, доказательства того, что по условиям договора ответчик должен был осуществить внутриквартирную разводку воздуховодов сплит-систем, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против доводов истца о неисполнении обязанности по пуско-наладке сплит-систем, ответчиком в материалы дела были представлены:

- акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 26.12.2010, согласно которому монтаж 286 систем кондиционирования выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, СНиП производства и приёмки работ. Данный акт со стороны ООО «Русич» подписан начальником участка Плотниковым С.В.;

- акты индивидуального испытания оборудования 1-ой и 2-ой секций жилого дома (всего 286 систем кондиционирования) от 10.01.2011, согласно которым в ходе одночасовой проверки работы оборудования было установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведённые в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправностей в его работе не обнаружено. Со стороны ООО «Русич» акты подписаны начальником участка Плотниковым С.В.;

- акты передачи смонтированной части систем кондиционирования № 1 от 11.08.2011 и № 2 от 26.08.2011, подтверждающие факт осуществления ООО «Сантехмонтаж» работ по подсоединению дренажных трубок от наружных блоков к внутренним блокам. Со стороны ООО «Русич» акты подписаны Фроловым М.П.;

- письмо за подписью заместителя директора по строительству ООО «Русич» Никитина С.В. от 10.09.2011 о запуске всех сплит-систем в количестве 286 штук на режим охлаждения и об устранении ранее выявленных недостатков;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.01.2011, № 4 от 25.05.2011, № 5 от 25.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 25.01.2011, № 4 от 25.05.2011 № 5 от 25.10.2011, подписанные без замечаний со стороны ООО «Русич» генеральным директором Зеленчуком Е.И. и скреплённые печатью истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы истцом оспорены не были, об их фальсификации истцом не заявлялось.

Более того, о том факте, что система кондиционирования была полностью смонтирована и принята истцом в эксплуатацию свидетельствует и то обстоятельство, что претензии по поводу работы данной системы поступали только от владельцев отдельных помещений многоквартирного жилого дома.

В материалы дела ООО «Сантехмонтаж» были представлены акты осмотра квартир, по которым имелись претензии о некорректной работе системы охлаждения. В ходе проведённых контрольных замеров было установлено, что кондиционеры работают в режиме охлаждения согласно заданной температуре.

Некорректная работа систем кондиционирования была вызвана следующими обстоятельствами:

- не правильно произведен монтаж воздуховодов,

- недостаточное количество воздухораспределителей (диффузоров и решеток),

-отсутствует полноценный доступ к внутренним блокам, для проведения регламентных и технических работ.

Как указывалось ранее, ООО «Сантехмонтаж» не осуществляло работы по внутриквартирной разводке системы охлаждения, данные работы выполнялись владельцами помещений с привлечением третьих лиц самостоятельно, в связи с чем ООО «Сантехмонтаж» не может нести ответственность за некачественное выполнение данного вида работ.

Из уточненных исковых требований ООО «Русич» следует, что истец полагал неработающими только 6 сплит-систем, установленных в жилых квартирах и подлежащих замене.

Выше приведённые фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении ООО «Сантехмонтаж» пуско-наладочных работ в отношении установленного оборудования - 286 сплит-систем в жилом комплексе «Дуэт» в г. Новороссийске, ул. Вербовая, дома 11, 11а, о факте принятия результатов данных работ ООО «Русич» без замечаний. Доказательства того, что выше указанные работы были выполнены некачественно, в связи с чем владельцы всех помещений многоквартирных жилых домов лишены возможности извлекать полезные свойства от результатов выполненных работ, в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности повторно произвести пуско-наладочные работы в отношении всех 286 сплит-систем.

Истец также просил возложить на ответчика обязанность заменить неработающее оборудование в жилом комплексе «Дуэт», в квартирах №№ 10, 51, 67 в доме № 11 и в квартирах №№ 66, 72, 118 в доме № 11 «а» по ул. Вербовая в г. Новороссийске.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать