Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А53-2050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2050/2014

09 марта 2015 года                                                                             15АП-19992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Янина И.В. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика - представитель Шинлер А.А. по доверенности от 03.07.2014; представитель Путинцева С.В. по доверенности от 03.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростстройком" и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 29.09.2014 по делу № А53-2050/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстройком"

(ИНН 6165162036, ОГРН 1106165002679) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт"

(ИНН 6161022983, ОГРН 1026102898315) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт"

(ИНН 6161022983, ОГРН 1026102898315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройком"

(ИНН 6165162036, ОГРН 1106165002679)

о взыскании неустойки, уменьшении установленной за работу цены соразмерно стоимости некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ростстройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 2 537 610 рублей 62 копеек задолженности, 282 623 рублей 58 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 414 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора № 3/10 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций на объекте: «Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34, в городе Ростове-на-Дону» от 03.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт" обратилось в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройком" о взыскании 5 799 282 рублей 24 копеек неустойки, об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда №3/10 от 03.10.2012 соразмерно стоимости некачественно выполненных работ на 2 876 913 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 354 рублей 15 копеек (встречные требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречным требованиям договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, а так же ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 610 рублей 62 копеек задолженности, 282 623 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 414 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины

Встречные требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному требованию в пользу истца по встречному требованию взыскано 2 876 913 рублей в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ, 216 165 рублей неустойки, 59 354 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГОРИЗОНТ" взыскано 295 782 рубля 98 копеек.

В части удовлетворения первоначальных требований, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

В части частичного удовлетворения встречных требований, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-88/14 от 18.07.2014, в соответствии с которым подтверждается размер стоимости некачественно выполненных работ. В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной исходя из суммы невыполненных в срок работ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречных требований, общество с ограниченной ответственностью "Ростстройком" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части частичного удовлетворения встречных требований отменить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сделана исключительно на материалах представленного в материалы дела экспертного заключения, с которым апеллянт категорически не согласен. Так же, по мнению апеллянта, просрочка в исполнении обязательств произошла по вине общества с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт", ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт", не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания пени по встречному иску изменить, удовлетворить требования в названной части в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Горизонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания пени по встречному иску изменить, удовлетворить требования в названной части в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГОРИЗОНТ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" (подрядчик) заключен договор № 3/10 на выполнение работ по устройству фасадных конструкций на объекте: «Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34, в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с п. 4.1 договора первоначальная стоимость работ составила 19 837 948 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 4.2 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета. Последующие платежи, включая окончательный расчет за выполненные работы, производятся ежемесячно по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.4 стороны согласовали сроки выполнения работ – не позднее 28.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2012 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету, стоимостью 367 500 рублей. Предоплата по данному соглашению составляет 70% в срок до 15.12.2012.

Дополнительным соглашением № 2, подписанным 12.03.2013, стороны согласовали необходимость в выполнении еще дополнительных работ, на общую сумму 378 407 руб. Все работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 30.03.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2013 стороны утвердили стоимость основных работ по договору, уменьшив сумму договора до 18 837 942 рубля 48 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на сумму 19 640 855 рублей 60 копеек и приняты ответчиком по актам № 1 от 25.10.2012 на сумму 1 990 068 рублей 25 копеек, № 2 от 26.11.2012 на сумму 2 006 865 рублей 05 копеек, № 5 от 25.12.2012 на сумму 126 064 рубля, № 3 от 25.12.2012 на сумму 11 998 718 рублей 99 копеек, № 6 от 29.03.2013 на сумму 748 131 рубль 80 копеек, № 5 от 27.05.2013 на сумму 367 500 рублей, № 8/1 от 27.05.2013 на сумму 99 649 рублей 67 копеек, № 8/2 от 27.05.2013 на сумму 41 300 рублей, № 8/3 от 27.05.2013 на сумму 1 884 150 рублей 84 копейки, № 7/1 от 27.05.2013 на сумму 86 674 рубля, № 7/2 от 27.05.2013 на сумму 196 000 рублей, № 7/3 от 27.05.2013 на сумму 95 733 рубля.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 537 610 рублей 62 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что все работы по договору были сданы с нарушением сроков, а именно 27.05.2013.

При эксплуатации здания были выявлены недостатки, о которых, начиная с 18.06.2013, заказчик путем направления писем, уведомлял подрядчика и требовал устранить выявленные недостатки.

Сторонами совместно были проведены обследования здания аквапарка на наличие дефектов, обнаруженных при эксплуатации здания, которые нашли свое отражение в актах, датированных 15.11.2013, 28.11.2013, 04.12.2013, подписанных, в том числе, представителем подрядчика.

Письмом от 12.12.2013 заказчик предупредил подрядчика о привлечении сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

Так, 09.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "ГОРИЗОНТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (подрядчик) был заключен договор подряда № СКМ- 01-14, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устранению недостатков в работах по устройству фасадных конструкций на объекте «Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34 в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 991 650 рублей.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения работ установлен с 09.01.2014 по 10.05.2014.

В соответствии с п. 6.1 заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов.

По указанному договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 491 047 рублей, которые были переданы ответчиком и приняты истцом без замечаний по актам от 28.02.2014 на сумму 991 650 рублей, и на сумму 499 397 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 701 от 05.03.2014 на сумму 499 397 рублей, № 700 от 05.03.2014 на сумму 991 650 рублей.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не были оплачены в полном объеме, а истцом по первоначальному иску работы были выполнены с наличием существенных недостатков, не позволяющих эксплуатации здания, стороны обратились в арбитражный суд со встречными требованиями, в том числе заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи