Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-11055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из руководства по эксплуатации ВПС 3, что ВПС 3 монтируется к присоединяемому трубопроводу.

Исходя из функционального назначения процедуры пломбирования, ее направленности на исключение бесконтрольного вмешательства в работу оборудования, которое может повлечь за собой искажение результатов измерений, а также из правового регулирования процедуры ввода узла учета в эксплуатацию, устанавливаемого Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пояснений сторон, представленного письма Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 13.02.2015 №45/15-12/400, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу. Нарушение установленных пломб на средствах измерений, входящих в состав узла учета, которое является основанием считать узел учета вышедшим из строя, может быть констатировано при нарушении пломб, которыми опломбированы подключенные средства измерения,  установленные после такого подключения.

В рассматриваемом случае такие пломбы не нарушены.

Простановка оттиска клейма на навесные пломбы, расположенные на верхней крышке стойки прибора и на нижней гайке магнита и гайке стойки преобразователя, на что указывает п.4.1.2 руководства по эксплуатации ВПС 3, означает, что прибор прошел приемо-сдаточные испытания и годен к применению. При этом основное значение, исходя из п.4.1.2 руководства, имеет отметка в паспорте.

Из составленных истцом актов не следует, что ответчиком допущено нарушение в виде истечения сроков поверки ВПС 3. Данный довод истцом в качестве основания применения расчетного метода не приводился.

В соответствии с разделом 8 руководства по эксплуатации ВПС 3 «Методика поверки» межповерочный интервал преобразователя должен составлять не более 4 лет.

Согласно представленным в дело актам от 25.02.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на рамках установлены следующие ВПС 3:

- ВПС 3 заводской номер 05006802;

- ВПС 3 заводской номер 05006822;

- ВПС 3 заводской номер 05006865;

- ВПС 3 заводской номер 05006857 – л.д.36, 38 том 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы фрагменты паспорта, согласно которым ВПС 3, заводской номер 05006802, ВПС 3 заводской номер 05006822 своевременно проходят все поверки, на момент составления актов срок поверки не истек, поверка совершена 15.10.2010, очередная поверка осуществлена 16.10.2014. Ответчиком также представлены паспорт на ВПС 3, номер 05006865, паспорт на ВПС 3, номер 05006857, согласно которым преобразователи своевременно проходят все поверки, на момент составления актов срок поверки не истек, поверка совершена 15.10.2010, очередная поверка осуществлена 16.10.2014.

Доводы истца о наличии оснований полагать в январе 2014 года узел учета ответчика непригодным для коммерческого учета тепловой энергии опровергаются составленными истцом актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.02.2014.

В актах от 25.02.2014 отсутствует информация о каких-либо новых пломбах. Все пломбы истца, как и ранее, не нарушены. На вопрос суда, что изменилось в период с 24.01.2014 по 25.02.2014, когда узел учета ответчика вновь был введен в эксплуатацию, представители истца пояснений не дали.

Кроме того, в дело представлены акты о допуске узла учета с 08.10.2013,  составленные до отопительного сезона, информация о номерах пломб ВПС 3, отраженная в этих актах, соответствует информации, отраженной в актах от 25.02.2014 – л.д.58, 59 том 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет истца и принял в качестве надлежащего расчет ответчика. Судом правильно применены положения статьей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при просрочке исполнения  денежного обязательство согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен договором).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 17 876 рублей 64 копейки, начисленной истцом за период с 20.02.2014  по 16.09.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, установил, что расчет истца неверен, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив проценты на суммы задолженности по оплате за тепловую энергию за спорный период согласно показаниям приборов учета, с учетом поступавших платежей. Размер процентов, подлежащих взысканию, по расчету суда составил 12 756 рублей 56 копеек. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истец в суде первой инстанции делал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.82 том 1. Уточнение, при котором одно из требований, полностью устраняется, не может быть сделано, одно из требований может быть «устранено» только посредством отказа в соответствующей части от иска. Суд первой инстанции указал на то, что принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. Между тем исследование текста судебного акта приводит к выводу, что судом рассмотрены все требования истца, суд оценил представленные расчеты, обосновал выбор расчета ответчика, на основании данного расчета определил размер подлежащей взысканию с ответчика меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Рассчитывая проценты, суд указал на сумму, подлежащую оплате ответчиком истцу за спорный период – 717 570 рублей 57 копеек и указал на оплату этой суммы в мае 2014 года.

Согласно резолютивной части судебного акта, взысканы только проценты в сумме 12 756 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что по какому-то требованию истца суд не принял решения, и для применения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что истец полагает все свои требования рассмотренными, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой по расчету истца (927 023 руб. 91 коп.) и суммой, которая определена как подлежащая оплате за спорный период судом (717 570 руб. 57 коп.), что составляет 209 453 руб. 34 коп. Как отмечено выше, расчет истца обоснованно отклонен судом.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу №А53-11055/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина