Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А53-11055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11055/2014

07 марта 2015 года                                                                             15АП-20659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности №8 от 12.01.2015; представитель Бурцева Л.В. по доверенности от 24.02.2015 №43;

от ответчика: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 01.08.2014; представитель Юсюк А.И. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-11055/2014 (судья Брагина О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2014, в размере 927 023 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 рублей 22 копеек, начисленных  в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 99/10 от 21.11.2011 по состоянию на 25.03.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на оплату ответчиком основной задолженности, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ ар состоянию на 16.09.2014 в размере 17 876 рублей 64 копеек – л.д. 82, 83 том 1.

В обоснование иска истец указывает на заключение между сторонами договора энергоснабжения, нарушение ответчиком обязательств по оплате в январе-феврале 2014 года.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, доводам иска возражал, указал, что расчёт тепловой энергии должен осуществляться по показаниям приборов учёта, все приборы учета в 2010 году прошли поверку у государственного поверителя ФБУ «Ростовский ЦСМ». Согласно представленного контррасчёта общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с января по февраль 2014 года, составила 717 570 рублей 57 копеек, которая была погашена платежными поручениями в мае 2014 года – л.д. 51-57 том 1.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 756 руб. 56 коп.,  расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, неисправность ответчика (просрочку платежей). Отказ в части исковых требований обусловлен выполненной судом корректировкой расчетов, суд не принял расчет истца, согласно которому количество тепловой энергии определено расчетным методом, сделал вывод о необходимости расчета по приборам учета, самостоятельно рассчитал проценты исходя из расчета по приборам учета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, дополнительно взыскать 209 453 рублей 34 копейки основного долга за потребленную энергию в феврале 2014 года, в связи с ошибкой при разнесении платежей по платёжным поручениям №484 от 03.06.2014 и №632 от 04.07.2013, поскольку в назначении данных платежей указан период - март 2014 года, не рассматриваемый судом в рамках настоящего дела. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик – доводы отзыва на нее. Стороны дали пояснения в соответствии с поручениями суда, в том числе обеспечили явку в судебное заседание представителей (специалистов), участвовавших при составлении актов от 24.01.2014.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанций стороны не высказали возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, между истцом  (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения №99/10 от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Точка поставки – жилой дом пер. Днепропетровский, 116К.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон также регулируются нормами о теплоснабжении.

В спорный период январь - февраль 2014 года истец тепловую энергию ответчику поставлял, что ответчиком не оспаривается.

И истец, и ответчик представили в дело расчеты суммы, подлежащей уплате за спорный период.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что отличие в расчетах сторон за период январь-февраль 2014 состоит в следующем.

Истцом применен расчетный метод. Мотивируя применение расчетного метода, истец ссылается на наличие в деле актов от 24.01.2014, 25.02.2014.

Ответчик не согласен с применением расчетного метода, указывает на исправность приборов учета энергии, своевременное прохождение поверок, представил контррасчет, основанный на показаниях приборов учета.

Согласно расчету истца в январе-феврале 2014 года энергии потреблено на сумму 927 023 руб. 91 коп.

Контррасчет ответчика составлен следующим образом:

- согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2014 по рамке 1 потреблено 99,562 Гкал – л.д.30 том 1;

- согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2014 по рамке 2 потреблено 110,398 Гкал – л.д.28 – том 1;

- согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2014 по рамке 1 потреблено 116,456 Гкал – л.д.32 – том 1;

- согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2014 по рамке 2 потреблено 130,549 Гкал – л.д.34 – том 1;

- согласно согласованным сторонами договорным величинам отпуска тепловой энергии потери в январе 2014 года составляют 7,099 Гкал, в феврале 2014 – 7,00 Гкал – л.д. 20 том 1.

Итого объем потребления:

- январь: 99,562 Гкал + 110,398 Гкал + 7,099 Гкал = 217,059 Гкал;

217,059 Гкал х 1 290,93 руб. х 18 % = 330 645 рублей 41 копейка.

- февраль: 116,456 Гкал + 130,549 Гкал + 7,00 Гкал = 254, 005 Гкал;

254,005 Гкал х 1 290,93 руб. х 18 % = 386 925 рублей 16 копеек.

Тариф соответствует тарифу, примененному истцом, по вопросу о подлежащем применению тарифе спор между сторонами отсутствует – л.д. 21, 24 том 1.

Итого согласно представленным в дело показаниям приборов учета оплате в январе – феврале 2014 года подлежала сумма в размере 717 570 рублей 57 копеек.

Данная денежная сумма оплачена ответчиком двумя платежными поручениями, №459 и №460, в мае 2014 года, что истцом признается – л.д.83 том 1.

Таким образом, при расчете на основании показаний приборов учета задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец настаивает на наличии задолженности, исходя из примененного истцом расчетного метода.

Поэтому следует оценить обоснованность применения расчетного метода в данном случае.

В соответствии с п 3. ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетным метод определяется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (начало действия 29.11.2013, т.е. в спорный период данные правила действовали), как совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных Правилами.

Согласно п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя о вводе узла учета в эксплуатацию следует, что пломбирование узла учета, принадлежащего потребителю, осуществляется представителем теплоснабжающей организации.

Истец в обоснование применения расчетного метода ссылается на два акта, представленные в дело (по рамке 1 и рамке 2 соответственно):

- акт от 24.01.2014, в котором отражена следующая информация: «отсутствуют пломбы ЦСМ в верхней части расходомеров ВПС 3 подающего и обратного трубопроводов» – л.д. 35 том 1;

- акт от 24.01.2014, в котором отражена следующая информация: «отсутствуют пломбы ЦСМ в верхней части расходомеров ВПС 3 подающего и обратного трубопроводов» – л.д. 37 том 1.

В актах инженером истца указано на вывод узла учета из эксплуатации со ссылкой на пункты 7.1, 9.7, 9.10 Правит учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. То есть, с указанием на нарушение требований эксплуатации, нарушение пломб.

ВПС 3 – преобразователь расхода вихревой электромагнитный – входит в состав узла учета тепловой энергии. На каждой рамке установлено два ВПС 3. Из актов следует, что на верхней части преобразователей отсутствовали пломбы госповерителя.

Исследовав обстоятельства данного дела, в том числе руководство по эксплуатации преобразователя расхода вихревого электромагнитного ВПС 3, апелляционная коллегия не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому отсутствие пломбы госповерителя в верхней части ВПС 3 в рассматриваемом случае не является основанием для признания узла учета непригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представителем ответчика представлено суду письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 13.02.2015 №45/15-12/400, согласно которому для удобства монтажа расходомера в составе теплосчетчика верхняя крышка может быть распломбирована в присутствии теплоснабжающей организации и опломбирована ею после проведения монтажных работ при вводе в эксплуатацию, как указано в пп.69-71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Представитель ответчика пояснил, что в актах, составленных в январе 2014 года, нет информации об отсутствии пломб теплоснабжающей организации, посуточный объем потребления энергии не изменился, безучетного потребления не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 пояснения по делу даны составившим акты от 24.01.2014 инженером истца Бурцевой Л.В.

Специалист истца пояснил, что крышка стойки ВПС 3 для удобства подключения действительно может быть снята с распломбированием, если не выведены провода, если провода выведены, в этом нет необходимости.

На вопрос суда, что было с пломбами теплоснабжающей организации в январе 2014 года на ВПС 3, специалист истца пояснил, что все пломбы теплоснабжающей организации были на месте. Отсутствовала только пломба ЦСМ. Узел учета был выведен из эксплуатации только на этом основании.

На вопрос суда, если преобразователи опломбированы вашими пломбами, которые не были нарушены, каким образом ответчик мог вмешаться в работу прибора, представитель истца пояснить данное обстоятельство не смог.

Очевидно,