Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-35662/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленных Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относится к бюджетным ассигнованиям.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела 16.05.2012 г. между гражданином Александровым Д.С., собственником земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, пер. Промышленный, 6, и ООО «Велес» заключен инвестиционный договор на строительство хозяйственного блока (сервисной зоны), железобетонной конструкции опорной стены, подъездных путей, согласно которому ООО «Велес» обязалось организовать и финансировать возведение вышеуказанных объектов, которые в последующем должны быть переданы обществу в аренду на 10 лет.

16.05.2012г. между ООО «Велес» и ООО «ЦентроСтрой» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик по заказу ООО «Велес» произвело строительно-отделочные работы по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, 6, а именно: строительство железобетонной конструкции опорной стены, сервисной зоны, строительство подъездных путей, что подтверждается актом выполненных работ № 10/04 от 30.06.2012г. Сметная стоимость строительных работ составила 12 478 700 рублей.

15.06.2012 г. между ООО «Велес» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор № 4800-1-00475 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, предметом которого явилось предоставление банком кредита обществу в сумме 10 000 000 рублей. Целевое назначение кредита – оплата по договору подряда ООО «ЦентроСтрой» за строительство железобетонной конструкции опорной стены, сервисной зоны, строительство подъездных путей по адресу г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, 6 (пункт 3.7. договора).

Делая вывод, что вложение кредитных средств в строительство объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу не является основанием для отказа в выплате субсидии или признании нецелевого использования кредита, поскольку денежные средства обществом в полном объеме вложены в строительство объектов, необходимых ему для осуществления основной экономической деятельности на основании инвестиционного договора, заключенного с физическим лицом, что не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидирования части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций, полученным субъектами малого среднего предпринимательства для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденным постановлением Администрации г.Сочи от 13.02.2014г. № 236 «Об утверждении муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Сочи на 2014-2017 годы» (далее – Приложение № 6 к программе) субсидий предоставляются по кредитам (части кредитов), полученным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий) и направляемым субъектами малого среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития модернизации производства товаров (работ, услуг) на приобретение или строительство недвижимого имущества для коммерческих целей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства и (или) продажи товаров, оказания услуг. ООО «Велес» представлен пакет документов на получение субсидии на уплату процентов по кредиту на цели, связанные с оплатой по договору подряда с ООО «ЦентроСтрой» за строительство железобетонной конструкции опорной стены, сервисной зоны, строительство подъездных путей по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, д. 6.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений. Таким образом, строительство объектов относится к предпринимательской деятельности только в том случае, если организация или индивидуальный предприниматель по ОКВЭД непосредственно осуществляет и оказывает данный вид услуг.

В данном случае кредитные средства были вложены в имущество физического лица, а не в строительство собственных коммерческих объектов с целью систематического получения прибыли.

Из анализа названных норм в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля законодателя направлена субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам кредитных организаций за счет бюджетных средств, в случае если эти кредиты получены субъектами предпринимательства в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг) в том числе для приобретения или строительство собственного недвижимого имущества.

Как следует из инвестиционного договора от 16 мая 2012г., ООО «Велес» обязалось организовать и финансировать возведение вышеуказанных объектов, которые в последующем должны быть переданы обществу в аренду на 10 лет.  Таким образом, факт передачи указанного имущества обществу в аренду для осуществления предпринимательской деятельности ставится под отлагательным условием, что свидетельствует о том, что обществом не представлены надлежащие документы, предусмотренные указанным Порядком к программе.

В рассматриваемом случае создана искусственная ситуация, при которой с заявлением о получении субсидии обращается надлежащий субъект – общество (поскольку собственник земельного участка – физическое лицо не относится субъектам в смысле названного Порядка) в интересах иного физического лица и не для создания, строительства или модернизации собственных коммерческих объектов недвижимости.

Кроме того, существующий на дату обращения с заявлением в администрацию договор аренды на земельный участок от 20.03.2012г. общество заключило с физическим лицом сроком на 11 месяцев, который исходя из представленных обществом доказательств пролонгирован в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть расторжение данного договора возможно даже при отсутствии на то воли общества. По мнению суда апелляционной инстанции, общество даже не обосновало экономическую целесообразность вышеуказанного инвестиционного соглашения и вложения денежных средств, что также ставит под сомнение в целом коммерческий проект. Общество не представило безусловных доказательств того, что указанное недвижимое имущество было построено именно для осуществления коммерческой деятельности самого общества, что собственник данного земельного участка Александров Д.С., который  согласно выписке из ЕГРЮЛ одновременно является единственным учредителем и директором самого общества, не имеет возможности самостоятельно использовать данный построенный объект в иных целях.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 1.2 Порядка субсидии предоставляются по кредитам (части кредитов), полученным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (в рассматриваемом случае 2014г.). Между тем, кредитный договор был заключен обществом 15 июня 2012г. (т. 2 л.д. 43), то есть ранее трех лет.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Общество обратилось с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу 18.07.2014г.

Таким образом, общество также не соответствует названному нормативному критерию, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 03.12.2014г. № 2435 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 13 февраля 2014 года № 236 «Об утверждении муниципальной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Сочи на 2014-2017 годы» общий объем финансирования Программы с 2015-2017 составляет 0 рублей, объем финансирования Программы за счет средств бюджета города Сочи составляет за 2015 – 2017   0  рублей, что также свидетельствует об отсутствии необходимых бюджетных ассигновании для субсидирования субъектов предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности решения оспариваемого решения Администрации города Сочи от 01.08.2014г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014г. по делу №А32-35662/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В.Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова