Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-34701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 78 578 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2014 №№1,2 за март 2013 (т. 1 л.д. 70-73), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 123.03.2013 №1 (т. 1 л.д. 65). Акты и справки подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (л.д. 89-94). Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по муниципальному контракту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 №5060/07 если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как предусмотрено статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

В удовлетворении требований к учреждению отказано правомерно.

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2013 по 05.05.2014 в сумме 4 287 805 рублей 48 копеек.

В пункте 16.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при расчете неустойки начисляет неустойку на всю сумму контракта - 53 034 081 рубль 37 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6 355 рублей 98 копеек исходя из надлежащего исполнения истцом части работ по контракту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в сумме 78 614 рублей 49 копеек основного долга, 6 355 рублей 98 копеек неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу                     № А32-34701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева