Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу n А32-34701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34701/2013

07 марта 2015 года                                                                             15АП-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07   марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-34701/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставгржданстрой» (ОГРН 1062635132867 ИНН 2634072834) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429); администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)           о расторжении контракта и о взыскании задолженности и неустойки,  принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 480 596 рублей 83 копеек задолженности, 2 785 615 рублей 12 копеек неустойки, 530 340 рублей за консультационные услуги, 591 636 рублей  47 копеек банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в размере 3 281 483 рублей 78 копеек неустойки, 559 211 рублей 32 копеек задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт с учреждением, взыскать с ответчика 2 683 524 рубля 52 копейки неустойки, 480 596 рублей 83 копейки задолженности, а в части остальных заявленных требований отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части взыскания 530 340 рублей за оказание консультационных услуг и 591 636 рублей 47 копеек банковской гарантии, производство по делу в этой части прекращено. Требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения. С администрации взыскано 78 614 рублей 49 копеек задолженности, 2 683 524 рубля 52 копейки неустойки, а также 33 888 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу №А32-34701/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды не учли следующего.

В пункте 16.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Взыскивая неустойку, суды не указали, какое именно предусмотренное контрактом обязательство нарушил заказчик. В иске общество ссылается на то, что в нарушение пункта 4.1.5 контракта ему не передана проектно-сметная документация. Однако из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы №КС-2 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, доказательства их приостановления по инициативе подрядчика в материалах дела отсутствуют. Подрядчик также не заявил отказ от исполнения договора.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 78 614 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 4 287 805 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 78 614 рублей 49 копеек задолженности, 6 355 рублей 98 копеек неустойки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы учреждение и администрация указывает на то, что общество не представило доказательства в обоснование своих требований. Поскольку между сторонами возник спор об объемах выполненных работ, обществу следовало заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 05.02.2013 №06 (далее - контракт, т. 1 л.д. 23-34), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Блок ДДУ на территории детского сада №76 по ул. Батумское шоссе в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)» в рамках городской целевой программы «Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009 - 2013 годы», утвержденной постановлением главы города Сочи от 02.02.2009 №43.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                   53 034 081 рубль 37 копеек.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - по истечении семи календарных месяцев со дня подписания контракта.

11 марта 2013 года общество направило в адрес учреждения письмо с требованием представить разрешительную документацию, отсутствие которой задерживает согласование и производство земляных работ (т. 1 л.д. 42). 

21 марта 2013 года в адрес общества от учреждения поступило письмо №910/22-01-13 с требованием остановить работы по контракту из-за отсутствия финансирования (т. 1 л.д. 44). 

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец просит расторгнуть муниципальный контракт, а также на ответчика подлежит начислению неустойка.

01 апреля 2013 года учреждение направило истцу письмом № 1064/22-01-13 соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 45), а письмом от 30.04.2013 №1530/21-01-13 уведомление о расторжении контракта (т. 1 л.д. 48-50).

13 мая 2013 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало на обязанность оплатить работы, выполненные до получения требования о приостановлении работ.

25 июня 2013 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам (т. 1 л.д. 51-53).

Поскольку указанное в претензионном письме требование учреждение в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключая муниципальный контракт, ответчик действовал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования город-курорт Сочи, за счет бюджетных средств которых осуществлялось финансирование контракта (пункты 1.1, 2.4). Надлежащая легитимация ответчика на заключение и исполнение муниципального контракта, в том числе и на оплату выполненных работ, предполагает и самостоятельное выступление его в суде в качестве истца или ответчика по соответствующим делам (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанном надлежащем представительстве муниципальных образований исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) за счет средств соответствующих бюджетов не является основанием для привлечения к участию в деле иных органов местного самоуправления, могущих представлять муниципальные образования по денежным требованиям.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требований в части расторжения муниципального контракта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для