Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-20052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры по извещению руководителя должника, который не был лишен возможности получения информации о предстоящем собрании, в т.ч. с помощью сайта ЕФРСБ либо информации, представленной в материалы дела.

Кроме того, неуведомление лиц, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов без права голоса, не может являться безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в любом случае лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании такого решения, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав учредителя должника, в материалы дела не представлено. Введение в отношении должника последующей процедуры банкротства, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Ввиду формальности возражений суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей жалобы о том, что информация о предстоящем собрании размещена в ЕФРСБ за два дня до проведения собрания, что в силу нормы ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) является нарушением.

Университет, указывая на нарушение своих прав, в связи с невозможностью озвучить кредиторам свое желание ходатайствовать перед Министерством образования РФ о разрешении вопроса о финансовом оздоровлении должника, на момент проведения судебного заседания не представил никаких документов, позволяющих сделать вывод о возможности введения иной процедуры, кроме конкурсного производства. При этом свое мнение о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства либо прекращения производства по делу учредитель и должник вправе были реализовать при рассмотрении судом по результатам процедуры наблюдения вопроса о следующей процедуре банкротства.

Кроме того, доводы заявителей жалобы, касающиеся лишения возможности принимать участие в собрании и дать пояснения кредиторам относительно преднамеренности банкротства, о возможности погашения долгов, в первую очередь перед уполномоченным органом, о правах на земельный участок, а также о необходимости отстранения временного управляющего Ситникова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, виду ненадлежащего их исполнения, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также не подтверждается материалами дела довод заявителей жалобы о непроведении собрания кредиторов 12.11.2014, в связи с оформлением протокола собрания 05.11.2014, поскольку указанная дата является опиской в протоколе, что опровергается пояснениями конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Иных доводов, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителей, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявлений.

При этом заявления оценены по существу как исходя из установленной в предыдущем судебном заседании цели заявителей - отмены решения первого собрания кредиторов, так и по правилам ст.60 Закона о банкротстве по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев