Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-20052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20052/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от учредителя должника ГГНТУ им. Акад. М.Д. Миллионщикова: представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015,;

конкурсный кредитор Мусаев Увайс Омарович лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» Ситников Валерий Иванович лично по паспорту; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» в лице директора Усманова И.Н. и

и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-20052/2013

об отказе в удовлетворении заявления об отмене собрания кредиторов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» в лице директора Усманова И.Н,

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова" о признании проведения первого собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»,

(ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее - должник) ООО «ОСК «Агой» в лице директора Усманова И.Н. и учредитель данного Общества Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (далее - Университет) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным проведение первого собрания кредиторов должника от 12.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-20052/2013 в удовлетворении заявлений ООО ОСК «Агой» в лице руководителя Усманова И.Н. и ФБУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» о признании проведения первого собрания недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2014 по делу № А32-20052/2013 ООО «ОСК «Агой» в лице директора Усманова И.Н. и ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неизвещения учредителя должника - Университета о дате и месте проведения первого собрания кредиторов. Университетом получено извещение о назначении собрания на 05.11.2014 и его перенос на другую дату, однако дата проведения  собрания после переноса не была указана в извещении; иных извещений учредитель не получал. Податели жалобы выразили сомнения в действительности проведения первого собрания кредиторов 12.11.2014, поскольку протокол собрания оформлен от 05.11.2014. Несостоятелен вывод об отсутствии у временного управляющего адреса Усманова И.Н., поскольку его адрес указан в ЕГРЮЛ ООО ОСК "Агой". Информация о предстоящем собрании размещена в ЕФРСБ за два дня до проведения собрания, что в силу нормы ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) является нарушением. В результате неизвещения учредителя должника о предстоящем первом собрании, учредитель был лишен возможности принимать участие в собрании и дать пояснения кредиторам относительно преднамеренности банкротства, о возможности погашения долгов, в первую очередь перед уполномоченным органом, о правах на земельный участок, а также о необходимости отстранения  временного управляющего Ситникова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, виду ненадлежащего их исполнения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-20052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГГНТУ им. Акад. М.Д. Миллионщикова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» Ситников Валерий Иванович и конкурсный кредитор Мусаев У.О. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников В.И.

12.11.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие 97,2% голосов кредиторов, установленных на момент проведения собрания.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 13.11.2014, на собрании 12.11.2014 приняты решения о принятии отчета временного управляющего, о выборе кандидатуры управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об определении места проведения собрания кредиторов.

К судебному заседанию все из установленных кредиторов представили пояснения, в соответствии с которыми подтверждают проведение собрания кредиторов 12.11.2014 и полностью поддерживают принятые на собрании решения.

Ссылаясь на проведение первого собрания кредиторов в отсутствие учредителя должника и руководителя должника заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлениями о признании недействительным результатов проведения первого собрания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закон о банкротств) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

При этом отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих извещать учредителей (учредителя) должника о первом собрании кредиторов.

Участником собрания является представитель учредителя, однако, доказательств того, что в рассматриваемом случае учредителями должника избран представитель, и что об этом был извещен управляющий, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено извещение в виде скриншота, из которого следует, что на официальный электронный адрес университета соответствующее уведомление направлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением временного управляющего о собрании кредиторов от 20.10.2014 б/н (опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.10.2014 № 413445) назначено первое собрание кредиторов должника на 12 час. 30 мин. 05.11.2014. В связи с нерассмотрением в Арбитражном суде требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, уведомлением временного управляющего от 31.10.2014 первое собрание кредиторов перенесено.

Уведомлением управляющего от 05.11.2014 собрание кредиторов должника назначено на 12 час. 00 мин. 12.11.2014, при этом уведомление опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2014 под № 421589.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении кредиторов должника о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось практически при 100% явке.

Суд отклоняет довод жалобы заявителей о личном неизвещении руководителя должника - Усманова И.Н., поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, следовательно, извещение как руководителя должника должно проводиться по юридическому адресу должника.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в связи с наличием корпоративного конфликта Усманов И.Н. не появлялся по юридическому адресу предприятия и, изготовив печать общества, находится в городе Грозный, откуда и направляет документы. Его фактический адрес управляющему на момент извещения не был известен. Уведомление Университету по юридическому адресу при этом направлялось в электронном виде и информация о предстоящем собрании размещена в ЕФРСБ.

Кроме того, на дату проведения собрания в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника значился Мусаев М.О., который извещен надлежащим образом.

Кроме того, представитель университета Алиева М.З., которая одновременно является и представителем должника по доверенности, выданной директором Усмановым И.Н., извещена о переносе первого собрания кредиторов, назначенного на 05.11.2014, в подтверждение чего управляющим в материалы дела представлено соответствующее уведомление. Указанные лица ранее совместно участвовали в судебных заседаниях по данному делу, и как представителю университета ей было известно о проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий предпринял необходимые и достаточные