Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-17966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17966/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-17966/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

при участии третьего лица администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 403 132 944 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках муниципального контракта № 67 от 02.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика – подрядчику изначально была предоставлена проектно-сметная документация с недоработками.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» и администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, фактически сводятся к тому, что по состоянию на 11.12.2013 работы по контракту завершены не были, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2013 года между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Стройсистема-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 67, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап № 3 - Котельная № 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41, завершение строительства).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 496 500 руб., в том числе НДС 3 126 584 руб. 75 коп. Данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - через один календарный месяц и 20 календарных дней, то есть до 22 октября 2013 года (включительно).

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3, 3.1). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 16.4.1 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.05.2014 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и определены конечной датой - 22 октября 2013 года включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к работам, выполняемым в рамках муниципального контракта, на котором основаны исковые требования, задание (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) было формализовано в проектно-сметной документации, выполненной ЗАО «Черноморкурортпроект»

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта заказчик обязан выполнить следующие функции (в том числе): передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, экспертные заключения (Главгосэкспертиза и экологическая экспертиза).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении непригодности, в том числе технической документации, иных независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 4.4.22 подрядчик не вправе вносить изменения в техническую документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Так, в материалы дела представлены письма ООО «Стройсистема-2000» от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, адресованные ЗАО «Черноморкурортпроект» (изготовитель проектно-сметной документации), с требованием проведения корректировки проектной документации по указанным в письмам нелостаткам.

05.09.2013 протоколом рабочего совещания, на котором в частности присутствовали директор ООО «Стройсистема-2000» и директор МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», было принято решение о представлении сметы по спорному объекту для рассмотрения и корректировки в срок до 09.09.2013, подготовке письма на Крайгосэкспертизу по корректировке смет котельной № 19, а также о представлении подтверждающих документов на закупку оборудования по котельным № 10,19 в срок до 10.09.2013.

09.09.2013 на совещании администрации города Сочи истцу было предложено подготовить доклад о пропущенных видах работ, не вошедших в сводный сметный расчет, прошедший «Госэкспертизу», на объекте «Котельная № 19».

11.09.2013 учреждение направило в адрес ЗАО «Черноморкурортпроект» письмо о необходимости согласования замены оборудования и материалов.

В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.09.2013, в котором указал, что подготовлены проекты технических условий на присоединение объекта к газораспределительной сети и к наружным сетям водоснабжения и канализации; также был направлен запрос о выдаче технических условий на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, взамен выданных ранее технических условий.

В ноябре, декабре 2013 года ООО «Стройсистема» также уведомляло ЗАО «Черноморкурортпроект» о необходимости согласования ряда недоработок проектной документации.

16.05.2013 ООО «Стройсистема» поставило МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в известность о том, что на спорном объекте необходимо выполнять работы с укреплением отвесных стен котлована буронабивными сваями или шпунтами с бетонированием, что не предусмотрено проектной документацией, просило предоставить соответствующее проектное решение.

Также материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами по поводу устранения замечаний по проекту и его корректировки велась вплоть до июля 2014 года.

Таким образом, подрядчик предпринимал