Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-17242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия закону.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.11.2014  предлагал ООО «ЮГ-АГРО» представить документы подтверждающие: факт приобретения ООО «ЮГ-АГРО» 1500 тонн риса-сырца по состоянию на 05.04.2014г. и его оплаты; факт его хранения и перевозки, с представлением документов подтверждающих собственника склада на котором хранился рис и техники, на которой такой рис перевозился, документы подтверждающие отношение ООО «ЮГ- АГРО» к таким лицам; документы, подтверждающие каким образом был исполнен договор купли-продажи от 05.04.2014г., с какого склада рис-сырец был вывезен для ООО «АгроКонсалтинг»; кому принадлежит такой склад; какое отношение к этому складу имеет ООО «ЮГ-АГРО»; на какой технике был вывезен такой рис; кому такая техника принадлежит; какое отношение к этой технике имеет ООО «ЮГ-АГРО» и ООО «АгроКонсалтинг».

ООО «АгроКонсалтинг» также было предложено представить доказательсва исполнения договора купли-продажи № 3 от 05.04.2014 г. (ТТН, платежные поручения). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, критически относится к представленным истцом доказательствам в обосновании наличия суммы задолженности.

Как было указано ранее, истец, заявляя требование о взыскании задолженности, обязан доказать требования вне степени сомнения, однако доказательств, подтверждающих сумму задолженности, которые истребовались судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ООО «ЮГ-АГРО» на дату заключения договора возмездной уступки права требования от 20.04.2014 должно было реально обладать правом требования к ООО «АгроКонсалтинг» о погашении задолженности в сумме 15 000 000 рублей по товарной накладной № 21 от 05.04.2014 в рамках договора купли-продажи № 3 от 05.04.2014, однако надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца вне степени всякого сомнения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно критически оценил доводы истца и оценил договор купли-продажи как фиктивный. При отсутствии реально возникших субъективных прав и обязанностей несуществующее субъективное право требования не могло перейти по соглашению о цессии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, для суда апелляционной инстанции очевидно, что и договор купли-продажи и соглашение о цессии носят фиктивный характер, направленный на искусственное создание задолженности при отсутствии для этого какого-либо материально-правового обоснования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А53-17242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" (ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина                                                                                                                 М.Н.Малыхина