Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-17242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17242/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Убушиев Б.Б. по доверенности от 28.02.2015;

от третьего лица – лицо, ответственное за ликвидацию Дорджиев ДД.М. на основании протокола общего собрания учредителей №2/14 от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.) от 22.12.2014 по делу № А53-17242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО"

(ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) к ответчику: открытому акционерному обществу "Восток"

(ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) при участии третьего лица: временного управляющего ОАО "Восток" Жалбэ Маргариты Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «АгроКонсалтинг»

(ИНН 0816021573, ОГРН 1120816009687) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору возмездной уступки права требования от 20.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты уступленного права требования в рамках договора возмездной уступки права требования от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о реальности уступленного права требования, договором уступки права требования от 20.04.2014 была передана несуществующая задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что недоказанность права требования не является основанием для вывода о несуществовании права требования. Апеллянт указывает, что вывод об отсутствии права основан на явных предположениях. Для целей отказа в удовлетворении иска негоже ломать всю правовую доктрину понимания института цессии и годами сложившуюся судебную практику. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, апеллянт отмечает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица согласились с доводами апелляционной жалобы.

От временного управляющего ОАО «Восток» Жалбэ М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на правильность принятого судебного акта. Суд правильно указал на подозрительность договора купли-продажи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и временного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКонсалтинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 от 05.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 г.), согласно условиям которого Продавец обязался передать Покупателю 1500 тонн риса-сырца (Товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить Продавцу его стоимость в размере 15 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Продавец передает товар, а Покупатель принимает товар по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора). Покупатель оплачивает Продавцу за товар сумму в размере 15 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2014 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

По утверждению истца, последний во исполнение указанного договора произвел ООО «АгроКонсалтинг» передачу товара (риса-сырца) на общую сумму 15 000 000 рублей, в обоснование чего представил товарную накладную № 21 от 05.04.2014.

Согласно названной товарной накладной товар был принят ООО «АгроКонсалтинг», что также подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2014, подписанного представителями обеих сторон без замечаний (л.д. 9).

ООО «АгроКонсалтинг» оплату за полученный товар в установленный договором купли-продажи срок не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15 000 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2014, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому задолженность ООО «АгроКонсальинг» перед ООО «ЮГ-АГРО» по договору № 3 от 05.04.2014 составляет 15 000 000 рублей (л.д. 11).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (Цедент) и открытым акционерным обществом «ВОСТОК» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования от 20.04.2014, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ООО «АгроКонсалтинг» (Должник) суммы долга в размере 15 000 000 рублей, возникших у Должника по договору купли-продажи № 3 от 05.04.2014 (пункт 1.1. договора).

Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику на возмездной основе (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Цедент, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора передает Цессионарию по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие уступленное право требования.

Цедент уведомляет Должника о замене кредитора в письменной форме (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 15 000 000 рублей в срок до 25 апреля 2014 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.

Согласно разделу 4 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.04.2014г., согласно которому ООО «ЮГ-АГРО» передало, а ОАО «Восток» приняло документы, подтверждающие право требования к ООО «АгроКонсалтинг» суммы долга в размере 15 000 000 рублей, возникших по договору купли-продажи № 3 от 05.04.2014 г. (л.д. 15).

20.04.2014 г. ООО «ЮГ-АГРО» уведомило ООО «АгроКонсалтинг» (Должника) о смене кредитора по договору купли-продажи № 3 от 05.04.2014  (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в рамках дела № А22-749/2014 о несостоятельности (банкротстве), в отношении ОАО «Восток» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2014  по делу № А22-749/2014, принято заявление ООО «ЮГ-АГРО» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.3. договора возмездной уступки права требования от 20.04.2014 г., ответчик не уплатил денежные средства в размере 15 000 000 рублей за полученное право требования.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности ООО «АгроКонсалтинг» перед ООО «ЮГ-АГРО» по договору купли-продажи № 3 от 05.04.2014 на сумму 15 000 000 рублей истец представил названный договор, товарную накладную № 21 от 05.04.2014, акт приема-передачи от 05.04.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ЮГ-АГРО» создано в качестве юридического лица 31.03.2014 основным видом деятельности общества является деятельность в области права (74.11), дополнительными видами деятельности – предоставление посреднических услуг, деятельность информационных агентств, управление недвижимым имуществом, деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор на 1 500 тонн риса-сырца на сумму 15 000 000 рублей был заключен 05.04.2014, т.е. по истечении 5 календарных дней с момента государственной регистрации юридического лица, а 20.04.2015 по истечении 15 дней уступает право требования данного долга ООО «Восток».

При этом ООО «АгроКонсалтинг» - должник по договору купли-продажи 1,5 тонн риса-сырца согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014 г. находится в стадии ликвидации. Следовательно, процесс ликвидации общества начался раньше. Если руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 63), то можно предположить, что процесс ликвидации начался в начале апреля 2014 г., то есть тогда, когда ООО «ЮГ-АГРО» и ООО «АгроКонсалтинг» заключили спорный договор купли-продажи. Кроме того, следует указать, что видами деятельности ООО «АгроКонсалтинг» также являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность информационных агентств, управление недвижимым имуществом

По состоянию на дату заключения договора цессии (20.04.2014), согласно которому ООО «Восток» за уступленное право обязалось уплатить цеденту (ООО «ЮГ- АГРО») 15 000 000 рублей в срок до 25.04.2014, в отношении последнего было возбуждено производство по делу о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец обязан доказать свои требования вне всякого разумного сомнения.

Суд не вправе вынести решение об удовлетворении иска на основании предположений, а не на основании достоверно установленных и непротиворечивых фактов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда