Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-25116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой же даты.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было представлено свидетельство о поверке весов, а также то обстоятельство, что перевозимый груз являлся тяжеловесным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется паспорт весов автомобильных ВА-20П,  согласно которому поверка подтверждена, интервал между поверками 1 год, дата поверки – 25.03.2013 (т.1. л.д. 41-49).

Доводы ответчика о том, что акт № 60 от 20.04.2013 г. им не подписывался, в связи с чем является недопустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса возможна не только посредством проведения про делу судебной экспертизы, но и иным способом. В рассматриваемом споре одновременно с составлением акта № 60 от 20.04.2013 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, который ответчиком не оспорен и содержит несколько подписей ответчика. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Общая сумма платы рассчитана по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составляет 228 343,10 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения в размере 228 343,10 руб., истцом заявлено обосновано и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 646,78 руб.

В удовлетворении данного требования судом отказано, в указанной части решение истцом не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-25116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов