Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-8782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8782/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-23995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

временный управляющий должника Дончевский Вадим Станиславович лично, по паспорту; от индивидуального предпринимателя Онипко Ирины Валерьевны: представитель Дончевская М.А. по доверенности от 29.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Онипко Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-8782/2014

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2014

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Онипко Ирины Валерьевны

(ИНН  181900012727, ОГРН 311236909400032),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Онипко Ирины Валерьевны (далее - предприниматель) открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-8782/2014 признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Онипко Ирины Валерьевны от 23.09.2014.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2014 по делу № А32-8782/2014 ИП Онипко И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно удовлетворил заявление Банка, поскольку на дату проведения собрания кредиторов и обращения в суд с заявлением он не являлся конкурсным кредитором должника. Суд пришел к неверному выводу о том, что собрание кредиторов должника может быть проведено только после рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)). Банк не обращался в суд с ходатайством об отложении собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу его заявления об установлении требований в реестр. В результате вынесения оспариваемого определения, затягивается процедура наблюдения в отношении должника, что ведет к необоснованным расходам на банкротство и нарушению прав должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-8782/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий должника Дончевский Вадим Станиславович и представитель ИП Онипко И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по заявлению должника в отношении ИП Онипко Ирины Валерьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дончевский Вадим Станиславович.

20.05.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 31.07.2014, затем отложено на 09.10.2014.

23.09.2014 временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника, на котором принимались следующие решения: о принятии отчета временного управляющего; применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя; об избрании представителя собрания кредиторов; о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрание членов комитета кредиторов; об определении вознаграждения арбитражного управляющего; о месте проведения общих собраний кредиторов.

На указанном собрании принимал участие конкурсный кредитор ООО «Ларина» с суммой требований 185 868,15 руб.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 23.09.2014 требования кредитора - ОАО «НОМОС-БАНК» не были рассмотрены по существу, а принятыми на собрании решениями нарушаются его права, в том числе как залогового кредитора, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене решений собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «НОМОС-БАНК», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ранее - ОАО «НОМОС-БАНК») в сумме 5 901 191,10 руб., поданные в установленный законом срок, не рассмотрены арбитражным судом по существу.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредиторов должника, требования которых заявлены в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, неправомерно.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер нерассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику значительно превышал размер установленных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок, что влечет нарушение прав и законных интересов ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», т.е. возможного голосующего большинства.

Поскольку принятые решения первого собрания кредиторов нарушили права и законные интересы ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», не участвовавшего в формировании общей воли кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы должника и временного управляющего о том, что на момент проведения собрания кредиторов отсутствовало определение суда, обязывающее временного управляющего отложить проведение собрания, соответствующее ходатайство и обеспечительные меры с целью отложения первого