Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 и обязания ответчика  совершить действия, направленные на восстановление в ГКН  данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21.

В материалы дела представлен межевой план 10133 от 09.11.2011, из титульного листа которого усматривается, что он был утвержден 28.10.2011 личной подписью каждого из заказчиков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации подписей истцов на титульном листе межевого плана не заявлялось. Межевой план был подготовлен в связи с выполнением работ по образованию трех земельных участков путем перераспределения. В приложении указанный межевой план содержит соглашение истцов и ответчика о перераспределении от 10.10.2011 заверенное печатью ИП Иванова М.В.

Как следует из пояснений истцов, оспариваемое соглашение от 21.11.2011 обнаружено ими в документах Иванова М.В. и представлено истцами  в материалы дела. При этом в материалах межевого плана и иных документах, представленных ответчиком и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области оспариваемое истцами соглашение от 21.11.2011 отсутствует, а имеется копия соглашения сторон от 10.10.2011. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия аналогичного соглашения о перераспределении земельных участков между ООО "Меркурий", гр.Колесовой Т.Н. и гр.Ивановым М.В. от 14.10.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашения сторон от 10.10.2011 и от 14.10.2011, не тождественные спорному соглашению от 21.11.2011,  истцами не оспаривались.

В силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истцами не заявлялось, в связи с чем, не имеется правовых оснований для рассмотрения данного заявления при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для проведения заявленной истцам судебной почерковедческой экспертизы соглашений, межевого плана и расписки, поскольку констатация факта их подписания либо неподписания истцами не приведет к принятию иного судебного акта в рамках рассматриваемого спора о действительности соглашения от 21.11.2011.

Поскольку оспариваемое соглашение от 21.11.2011 отсутствует в материалах межевого плана и, по пояснениям органа кадастрового учета не являлось основанием для совершения действий по постановке на кадастровый учет образованных  в результате распределения сторонами принадлежащих им на праве собственности земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты не приведет в восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав на часть земельного участка площадью 129 кв.м.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу №А53-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко