Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11611/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-24103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов – Иванова М.В., Кандыбка А.И. по доверенностям от 23.01.2014; Супруна В.В. по доверенностям от 03.01.2014,

от ответчика – Нестеровой М.А. по доверенности от 10.01.2014, Авдиенко Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ФГБУ - "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области – Косенко К.Ю. по доверенности от 08.01.2013, Дрозд О.В. по доверенности №151 от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-11611/2014, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 и обязании общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Михайловне часть земельного участка площадью 129 кв.м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2013 года истцам стал известен факт наличия спорного соглашения о перераспределении спорных земельных участков, в результате которого,  у принадлежащего им на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 недостает 129 кв.м.

Истцы, полагая, что соглашение от 21.11.2011 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что  судом не дана оценка доказательствам отсутствия волеизъявления истцов на проведение перераспределения земельных участков: заключением № 1512/14 от 23.10.2014 ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» установлено, что подпись от имени истцов в соглашении о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 и расписке от 21.11.2011 выполнены не ими, а другим лицом; копиями заграничных паспортов подтверждается факт нахождения истцов в период с 18.11.2011 по 23.11.2011 и с 02.10.2011 по 16.10.2011 за пределами Российской Федерации; постановка земельного участка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 осуществлена по заявлению Супонькиной Т.В., не являющейся представителями истцов; кадастровый паспорт получен заявителем 25.11.2011, следовательно, отсутствовала техническая возможность составления текста соглашения от 21.11.2011 с указанием соответствующих кадастровых номеров земельных участков; заявления о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок были поданы представителем Павловым Е.А. на основании доверенностей от 19.12.2011 и от 13.01.2012 которые не содержали его полномочий на подачу заявлений о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок в связи с его перераспределением; свидетель Михайлов Д.И. находится в служебной зависимости от ответчика и не пояснял, что присутствовал при подписании Ивановым М.В. именно расписки от 21.11.2011, применительно к ИП Колесовой Т.М. доказательства возмездности спорной сделки отсутствуют; соглашение от 21.11.2011 ничтожно вследствие его противоречия п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ. Суд необоснованно не применил п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, применил не подлежащую применению редакцию ст. 166-168 ГК РФ, действующую с 01.09.2013. Указав на ненадлежащий способ защиты прав суд, не разъяснил какой способ защиты в данном случае может восстановить нарушенные права истцов.

ООО "Меркурий" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 без изменения.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области указало, что согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020805:21, 61:44:0020805:24, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 носят статус архивный и не могут быть восстановлены в порядке исполнения судебного акта либо  в заявительном порядке.  Снятие с кадастрового учета актуальных земельных  участков возможно только в случае прекращения прав на них. Также в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020805:78 и 61:44:0020805:79, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44. Из титульного листа межевого плана № 6144/101/11-12807 следует, что он утвержден 28.10.2011 личной подписью каждого из заказчиков, а в приложении к межевому плану находится соглашение от 10.10.2011 о перераспределении земельных участков, подписанное истцами. Факт ничтожности оспариваемого соглашения от 21.11.2011 не может являться основанием для признания кадастрового учета земельных участков незаконным, поскольку указанное соглашение не было положено в основу действий по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44. Следовательно, применение последствий недействительности соглашения от 21.11.2011, не будет являться основанием для совершения органом кадастрового учета испрашиваемых действий.

В судебном заседании Иванов М.В. и представитель истцов апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени истцов в соглашениях о перераспределении земельных участков от 10.10.2011, от 14.10.2011, от 21.11.2011, на титульном листе межевого плана  10133 от 28.10.2011, в расписке от 21.11.2011.

Представители ООО "Меркурий" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области апелляционную жалобу не признали, пояснили, что о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписей  в соглашениях о перераспределении земельных участков от 10.10.2011, от 14.10.2011, и на титульном листе межевого плана 10133 от 28.10.2011 в суде первой инстанции истцы не заявляли. Оспариваемое соглашение от 21.11.2011 представлено самими истцами и отсутствует в межевом деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020805:21, 61:44:0020805:24, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 носят статус «архивный». Также в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020805:78, 61:44:0020805:79, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44.

В соответствии с текстом оспариваемого соглашения от 21.11.2011 между Ивановым М.В., Колесовой Т.М. и ООО «Меркурий» произведено перераспределение земельных участков, находящихся в собственности каждого. В результате перераспределения из двух существовавших земельных участков, первый из которых принадлежал ООО «Меркурий», общей площадью 77760 кв.м., а второй общей площадью 4108 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Иванову М.В. и Колесовой Т.М. в равных долях, образовались три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:42, общей площадью 3979 кв.м., собственниками которого являются Иванов М.В. и Колесова Т.М. в равных долях; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:43, общей площадью 24940 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:44, общей площадью 52949 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В материалы дела также представлена расписка в получении Ивановым М.В. денежных средств в сумме 78000 рублей за передачу в собственность ООО «Меркурий» земельного участка площадью 129 кв.м. во исполнение соглашения о перераспределении земельных участков между сторонами от 21.11.2011.

Об осведомленности ИП Иванова М.В. о факте постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 площадью 3979 кв.м. (т.е. сформированного с уменьшенной площадью  в результате распределения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:21 площадью 4108 кв.м.) свидетельствует  его обращение в арбитражный суд  с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 площадью 3979 кв.м., расположенного по адресу: г.Рстов-на-Дону, ул.Орская, 31н в размере  равной его рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-8574/2013 исковые требования ИП Иванова М.В. были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42 в размере 8168887 руб.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение от 23.10.2014 №1512/14, согласно выводам которого, подписи Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на 2-х экземплярах соглашения от 21.11.2011 выполнены другими лицами.

Указанное заключение в силу п.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в качестве одного из письменных доказательств.

Ввиду недоказанности факта заключения истцами оспариваемого соглашения от 21.11.2011, данная сделка является недействительной.

Однако, факт недействительности оспариваемого соглашения от 21.11.2011, не является основанием для удовлетворения требований истцов О применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить истцам часть земельного участка площадью 129 кв.м., входящую в состав земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером 61:44:0020805:21 и вошедшую в результате распределения в состав земельных участков с кадастровыми