Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-27156/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организован учет общедомового энергопотребления многоквартирного дома, установлен и принят в качестве расчетного общедомовой прибор учета электроэнергии жилого дома, о чем свидетельствует акт проверки, замены, калибровки прибора учета электроэнергии от 12.11.2013 года (том 1, л.д. 93).

С 01.12.2013 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» производит расчеты за потребленную электроэнергию с товариществом по показаниям указанного общедомового прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем в соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В материалы дела товариществом представлена копия протокола общего собрания от 10.03.2013 № 6, согласно которой собственниками жилых помещений принято решение о внесении платы за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета напрямую гарантирующему поставщику (том 1, л.д. 106 – 107).

Однако доказательства того, что во исполнение требований пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем (товариществом) данное решение в пятидневный срок направлялось в адрес ресурсоснабжающей организации, как и доказательства того, что впоследствии соответствующая информация о принятом решении направлялась ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

При этом данное решение принято еще до того, как ресурсоснабжающая организация перешла на расчеты за поставляемую электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии с 01.12.2013.

Таким образом, учитывая, что условие, установленное пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг, для возникновения обязанности ресурсоснабжающей организации принимать платежи непосредственно от потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не выполнено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на такой способ расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не направлено в адрес последней, основания для признания ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим положения антимонопольного законодательства у Управления отсутствовали.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Семидетовой Татьяны Павловны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы Семидетовой Татьяны Павловны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает её права и законные интересы.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение своих законных интересов Семидетова Т.П. связывает со своим правом на осуществление расчетов за потребленные коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ресурсоснабжающей организации дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях признаков противоправного поведения.

Данное решение не затрагивает права и законные интересы физического лица, не возлагает на него дополнительные обязанности и не наделяет его какими-либо правами.

При этом тот факт, что предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела, а также настоящего судебного дела является оценка законности действий ресурсоснабжающей организации по прекращению осуществления расчетов за поставленные коммунальные услуги с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и переходу на расчеты с управляющей организацией по показаниям общедомового прибора учета, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает права Семидетовой Т.П., поскольку такая взаимосвязь носит исключительно опосредованный характер. Вместе с тем по смыслу пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие последствия для Семидетовой Т.П. в результате принятия судебного акта по настоящему делу не возникли и не могли возникнуть в силу содержания и характера предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующее право Семидетовой Т.П., как потребителя коммунальных услуг, может быть реализовано посредством направления исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации информации о принятом на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решении о переходе на расчеты за потребленные коммунальные услуги между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией непосредственно.

В этой связи решение антимонопольного органа, установившее отсутствие по вышеизложенным основаниям в действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признаков нарушений антимонопольного законодательства, как и решение суда первой инстанции, принятое по результатам проверки законности акта антимонопольного органа, по существу не затрагивает права и законные интересы собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Семидетовой Т.П. подлежит прекращению.

ТСЖ «Орион-8» в апелляционной жалобе указывает, что за день до даты предварительного судебного заседания им посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов у заинтересованного лица. Однако судом вынесено протокольное определение о переходе к судебному разбирательству, и дело рассмотрено по существу, в результате чего нарушены его процессуальные права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив указанный довод товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно электронному уведомлению, направляемому подателю документа в электронной системе «Мой арбитр», товариществом 23.12.2014 поданы ходатайства, поступившие в систему в 13 часов 20 минут и зарегистрированные в 13 часов 47 минут.

Согласно сведениям из электронной карточки дела на сайте в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» ходатайство товарищества зарегистрировано 24.12.2014 в день судебного заседания и объявления судом резолютивной части решения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок подачи документов в электронном виде), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, устанавливающей момент окончания срока, установленного для совершения каких-либо процессуальных действий.

Пунктом 3 Порядка подачи документов в электронном виде предусмотрено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

В данном случае, ссылаясь на дату и время регистрации документов в электронной системе, заявитель обосновывает довод о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела реально располагал или должен был располагать информацией о заявленных товариществом ходатайствах.

Вместе с тем на основании пункта 4 Порядка подачи документов в электронном виде прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным