Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-26036/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суду, что товарных накладных за период, предшествующих составлению акта сверки, у него не имеется. За период до апреля 2012 года в дело представлена только одна товарная накладная - №Т/00001768 от 29.03.2012 на сумму 3 911, 29 рублей – л.д.128 том 2.

Следовательно, истец не выполнил обязанность по доказыванию на предмет взыскания 38 938,22 руб. на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012. Акт сверки и указанное в нем сальдо не может приниматься судом для целей расчета исковых требований.

Согласно представленным в дело товарным накладным за период с апреля 2012 года (после составления акта сверки по состоянию на 31 марта 2012 года) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 266 868 рублей 01 копейка, в доказательство чего в материалы дела истцом представлены следующие товарно-транспортные накладные:

№Т/00001962 от 06.04.2012 года на сумму 4739,50 рублей,

№Т/00001993 от 06.04.2012 года на сумму 823,56 рублей,

№Т/00002150 от 13.04.2012 года на сумму 16259,38 рублей,

№Т/00002400 от 24.04.2012 года на сумму 11094,83 рублей,

№Т/00002705 от 04.05.2012 года на сумму 7556,30 рублей,

№4/00002818 от 12.05.2012 года на сумму 5757,00 рублей,

№Т/00002902 от 16.05.2012 года на сумму 3560,80 рублей,

№Т/00003037 от 21.05.2012 года на сумму 8806,05 рублей,

№Т/00003217 от 25.05.2012 года на сумму 9513,10 рублей,

№Т/00003288 от 30.05.2012 года на сумму 9617,10 рублей,

№Т/00003513 от 07.06.2012 года на сумму 14832,65 рублей,

№Т/00003661 от 18.06.2012 года на сумму 16764,21 рублей,

№Т/000033994 от 29.06.2012 года на сумму 4348,50 рублей,

№4/00004199 от 10.07.2012 года на сумму 16710,15 рублей,

№Т/00004483 от 20.07.2012 года на сумму 10044,05 рублей,

№4/00004930 от 09.08.2012 года на сумму 7165,30 рублей,

№4/00005100 от 17.08.2012 года на сумму 5887,10 рублей,

№4/00005210 от 24.08.2012 года на сумму 7792,65рублей,

№4/00005570 от 07.09.2012 года на сумму 9100,05 рублей,

№4/00005697 от 14.09.2012 года на сумму 9345,75 рублей,

№4/00005880 от 25.09.2012 года на сумму 6693,60 рублей,

№4/00006377 от 15.10.2012 года на сумму 6175,50 рублей,

№4/00006488 от 18.10.2012 года на сумму 4634,80 рублей,

№4/00006828 от 02.11.2012 года на сумму 9756,68 рублей,

№4/00006905 от 07.11.2012 года на сумму 9502,70 рублей,

№4/00007132 от 16.11.2012 года на сумму 11605,90рублей,

№4/00007675 от 12.12.2012 года на сумму 10727,20рублей,

№4/00007881 от 21.12.2012 года на сумму 13050 рублей,

№4/00008019 от 27.12.2012 года на сумму 8839,6 рублей,

№4/00001887 от 19.04.2013 года на сумму 2898,45рублей,

№4/00002049 от 26.04.2013 года на сумму 3265,55 рублей.

Ответчик в опровержение доводов истца о неоплате поставленного товара указывает, что оплату товара производил путем наличных расчетов, представил в суд первой инстанции подлинные чеки контрольно-кассовых машин, выданные правопредшественником истца в период с апреля 2012 по апрель 2013, а именно:

от 10.04.2012 №968 на сумму 4739,5 руб.,

от 10.04.2012 №969 на сумму 823,56 руб.,

от 17.04.2012 №1008 на сумму 3000,00 руб.,

от 20.04.2012 №1029 на сумму 5000,00 руб.,

от 24.04.2012 №1048 на сумму 6372,64 руб.,

от 02.05.2012 №1075 на сумму 2500,00 руб.,

от 05.04.2012 №1083 на сумму 2500,00 руб.,

от 14.05.2012 №1107 на сумму 5000,00 руб.,

от 16.05.2012 №1125 на сумму 3560,00 руб.,

от 23.05.2012 №1154 на сумму 9000,00 руб.,

от 30.05.2012 №1185 на сумму 10000,00 руб.,

от 15.06.2012 №1245 на сумму 6300,00 руб.,

от 18.06.2012 №№1257, 1256 на сумму 5350,00 и 4260,51 руб.,

от 28.06.2012 №1316 на сумму 3070,00 руб.,

от 29.06.2012 №№1326, 1325 на сумму 3070,00 руб. и 4348,5 руб.,

от 09.07.2012 №1453 на сумму 11000,00 руб.,

от 20.07.2012 №1401 на сумму 7000,00 руб.,

от 24.07.2012 №415 на сумму 4000,00 руб.,

от 27.07.2012 №1442 на сумму 8984,3 руб.,

от 17.08.2012 на сумму 5887,40 руб.,

от 20.08.2012 №1066 на сумму 1000,00 руб.,

от 03.09.2012 на сумму 8792,65 руб.

от 14.09.2012 №53 на сумму 10050,00 руб.,

от 25.09.2012 №105 на сумму 8000,00 руб.,

от 17.10.2012 №172 на сумму 9000,00 руб.,

от 07.11.2012 №238 на сумму 8000,00 руб.,

от 08.11.2012 №242 на сумму 4756,68 руб.,

от 15.11.2012 №282 на сумму 12000,00 руб.,

от 21.12.2012 №414 на сумму 14050,00 руб.,

от 28.12.2012 №440 на сумму 10839,6 руб.,

от 28.01.2013 №559 на сумму 2000,00 руб.,

от 01.02.2013 №583 на сумму 2000,00 руб.,

от 11.02.2013 №620 на сумму 2000,00 руб.,

от 18.02.2013 №644 на сумму 2000,00 руб.,

от 25.02.2013 №669 на сумму 2000,00 руб.,

от 18.03.2013 №422 на сумму 2000,00 руб.,

от 25.03.2013 №720 на сумму 2000,00 руб.,

от 19.04.2013 №829 на сумму 5000,00 руб.,

от 26.04.2013 №856 на сумму 5265,55 руб.

Итого на сумму 226 520, 89 руб.

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости, составленной истцом в том числе за период после составления акта, истец отражает поступившие от ответчика денежные средства, по которым ответчик контрольно-кассовых чеков в суд первой инстанции не представил, часть чеков представлена апелляционному суду.

В указанной ведомости отражены также следующие платежи от ответчика: 3 911 руб. от 03.04.2012 (чек представлен ответчиком в апелляционный суд, л.д. 7 том 4), 7 165, 3 руб. от 13.08.2012, 4 634,8 руб. и 2000 руб. от 23.10.2012 (чек представлен ответчиком, л.д.7 том 4), 11 000 руб. от 12.12.2012 (чек представлен ответчиком, л.д. 7 том 4), итого на сумму 28 711,10 руб.

Поскольку поступление этих денежных средств от ответчика признается самим кредитором, в части они подтверждены представлением чеков, апелляционный суд учитывает эти платежи ответчика при определении окончательной суммы задолженности.

Поступление от ответчика платежей в большем размере, чем обоснованно ответчиком посредством представления чеков суду первой инстанции, подтверждается пояснениями самого истца. В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что после подписания акта сверки взаимных расчетов в кассу истца поступило 258 057 рублей 59 копеек – л.д.3 том 2. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, принимая во внимание состояние бухгалтерского учета истца (его правопредшественника), а также последующие пояснения истца апелляционному суду посредством представления оборотно-сальдовой ведомости, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности платежей ответчика за спорный период (после составления акта сверки) в размере 255 232 рубля.

При этом в дело представлена одна товарная накладная за период до апреля 2012 года - №Т/00001768 от 29.03.2012 на сумму 3 911, 29 рублей – л.д.128 том 2. На основе исследования условий договора и динамики отношений сторон  апелляционный суд приходит к выводу, что платеж 3 911 руб. от 03.04.2012 следует отнести на эту товарную накладную. Доказанное сальдо в пользу истца – 29 копеек.

Ответчик также представил в суд первой инстанции три контрольно-кассовых чека, относящихся к периоду до подписания акта сверки: от 29.11.2010 №726 на сумму 2000 руб., от 14.01.2011 №925 на сумму 6051,61 руб., от 22.04.2011 №1388 на сумму 3500 руб.

Как отмечено выше, в оборотно-сальдовой ведомости истца данные платежи либо вовсе не учтены, либо учтены в части.

Из дела следует, что между сторонами существовали длящиеся отношения по поставке товара, с предшествующей спорному периоду динамикой. Поэтому апелляционный суд полагает необходимым учесть показанные ответчиком платежи по указанным кассовым чекам в неучтенной истцом в ведомости части, на сумму 7 055 рублей.

Иные представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком за предшествующий период платежные документы позицию ответчика не укрепляют.

Истцом доказана предшествующая расчетному периоду динамика правоотношений сторон, наличие длящихся отношений по поставке товара. Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата покупателем каждой партии товара после передачи товара покупателю. Исходя из условий заключенного договора, характера и стоимости поставляемой продукции, апелляционный суд не находит оснований для вывода о совершении предпринимателем Патрахиной с 2010 года платежей в счет будущих поставок, показанных истцом посредством представления в дело товарных накладных 2012-2013 годов. Все чеки, относящиеся по датам к спорному периоду, учтены при определении размера задолженности. Все чеки, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, относящиеся к более раннему периоду, до апреля 2012, учтены в оборотно-сальдовой ведомости истца, ответчиком не доказано отнесение этих чеков к спорному периоду расчетов. Один чек на сумму 6 389 рублей 91 копейка учету не подлежит, так как согласно его содержанию платеж произведен организации с наименованием «Мегаполис Тюмень». Один бланк чека нечитаем, не может быть соотнесен с отраженными в оборотно-сальдовой ведомости платежами, поэтому не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при определении задолженности ответчика по расчетам по договору за поставленный с 01 апреля 2012 года товар апелляционный суд учитывает:

- доказанное сальдо в пользу истца по поставкам на 31.03.2012 – 29 копеек;

- стоимость переданного с апреля 2012 по апрель 2013 товара 266 868,01 руб.;

- произведенные ответчиком платежи, подтвержденные контрольно-кассовыми чеками, представленными в суд первой инстанции – 226 520, 89 руб.;

- размеры произведенных ответчиком платежей, признанные самим истцом в представленной суду ведомости, частично подтвержденные представленными в апелляционный суд чеками – 24 800, 10 руб.;

- платежи по чекам, неучтенные истцом в ведомости за предшествующий спорному период, на сумму 7 055 рублей.

Итого доказано поставок с учетом сальдо на сумму 266 868 рублей 30 копеек.

Итого следует принять платежей на сумму 258 375 рублей 99 копеек.

Долг ответчика перед истцом подтвержден на сумму 8 492 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать по причине невыполнения истцом обязанности по доказыванию.

В заключенном ответчиком и правопредшественником истца договоре поставки № 25/10 от 01.07.2010 в пункте 7.1 согласована договорная неустойка в форме пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора соответственно установлены сроки оплаты партии товара - не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами  ТТН.

Как указывает истец, в расчете неустойки истец принял во внимание дату последней накладной от 27.12.2012 и сделал вывод, что неустойку следует начислять с 01.01.2013. Отсюда истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании условий договора, исходя из ставки 0.1% по состоянию с 01.01.2013 года по 01.05.2013 года в сумме 6 980 рублей 40 копеек – л.д.8 том 1.

Согласно разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисправность ответчика по оплате переданного товара подтверждается материалами дела. Размер неустойки, согласованный договором, соразмерен, основания для снижения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет неустойки с общей суммы задолженности, не принимая во внимание, что по отдельным товарным накладным, а именно от 27.12.12 на сумму 8839,60 рублей, от 19.04.2013 года на сумму 2898,45 и от 26.04.2013 3265,55 рублей сроки оплаты товара по состоянию на 01.01.2013 года не наступили.

Апелляционный суд производит перерасчет неустойки и учитывает как изменение подлежащей взысканию суммы задолженности, так и обстоятельства неправильного исчисления неустойки, выявленные судом первой инстанции. При исчислении неустойки апелляционный суд выявил по состоянию на 01.01.2013: 1) сумму переданного товара по которому обязанность платить у ответчика уже наступила, 2) произведенные ответчиком платежи. При исчислении неустойки апелляционный суд учитывал динамику взаимодействия сторон, а именно, момент наступления обязанности платежа по накладной от 27.12.12 на сумму 8839,60 рублей, передачу товара по накладным от 19.04.2013 года на сумму 2898,45 и от 26.04.2013 3265,55 рублей, платежи ответчика, поступившие после 01.01.2013 в общей сумме 24 265, 55 рублей. При расчете по периодам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с применением предписаний ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 978 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку выводы суда о размере долга и неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует изменить, уменьшив подлежащие взысканию сумму долга за переданный товар и размер неустойки за несвоевременную оплату товара.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между спорящими сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-26036/2013 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрахиной Татьяны Анатольевны (ОГРН 304720307500636, ИНН 720200573000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 6168064125, ОГРН 1136194001701) 8 492 рубля 31 копейку задолженности по договору № 25/10 от 01.07.2010 года, 1 978 рублей 65 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2013 года по 01.05.2013 года, 418 рублей 84 копейки – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу индивидуального предпринимателя  Патрахиной Татьяны Анатольевны 1 678 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную