Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-38205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38205/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи и Администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-38205/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГДД"

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГДД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи (далее – департамент) и к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) о взыскании 210 372,17 руб., в том числе 192 972 руб. задолженности и 17 400,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, выполненные работы и поставленные товары.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента в пользу ООО "ГДД" 205 845,84 руб., в том числе 192 972 руб. задолженности и 12 873,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 052,48 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 9 785 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано. В иске к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг, выполнения работ и передачи товара ответчика на сумму 192 972 руб. задолженности подтверждается материалами дела, сторонами заключены договоры, подписаны товарные накладные и акты, ответчиком не представлено доказательств оплаты  имеющейся задолженности.

Суд указал, что департамент заключил договоры с целью приобретения оргтехники для обустройства своих рабочих мест, то есть для собственных нужд и осуществления собственной уставной деятельности, в связи с чем признал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд скорректировал период взыскания процентов,  в связи с чем удовлетворил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Суд, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом условий договора и фактического объема оказанных представителем услуг частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив также, что в части 15 000 руб. несение расходов не подтверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг №1130 от 26.08.2013 и договора поставки товаров №1128 от 26.08.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ГДД" (исполнитель) и ответчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 1130 возмездного оказания услуг от 26 августа 2013 года (далее - договор N 1130), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу СКС (прокладка кабеля, кроссировка) на площади 297 кв. м, пусконаладочные работы, а заказчик обязуются принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг и работ по договору N 1130 составляет 97 800 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ № 000003502 от 26.08.2013 на сумму 97 800 руб., согласно которому обществом выполнен монтаж СКС (прокладка кабеля, кроссировка) на площади 297 кв. м и пусконаладочные работы; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Акт подписан и заверен оттисками печатей сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1130 расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента отражения задолженности в учете заказчика.

Также между истцом - ООО "ГДД" (продавец) и ответчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Сочи (покупатель) заключен договор N 1128 поставки товаров от 26 августа 2013 года (далее - договор N 1128), по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке оборудования, конфигурированию, кроссировке рабочего места.

Стоимость товара, услуг и работ по договору N 1128 составляет 95 172 руб.

Факт оказания услуг и передачи товара ответчику по данному  договору подтверждается товарной накладной N 3510 от 26.08.2013 на сумму 55 692 руб. и  актом выполненных работ N 1128 от 26.08.2013 на сумму 39 480 руб., согласно которому оказана услуга по конфигурированию и кроссировке рабочего места. Акт подписан и заверен оттисками печатей сторон. Товарная накладная содержит отметку о получении товара департаментом, заверенную оттиском печати департамента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1128 продавец осуществляет поставку товара, а покупатель оплачивает на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от суммы настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнением департаментом договорной обязанности по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая целевую направленность договора на обеспечение собственных нужд департамента, суд первой инстанции верно определил ответчика по делу. Судом учтена правовая позиция в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженной и разъясненной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13.

Так, Президиум ВАС Российской Федерации выразил позицию, согласно которой, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Учитывая стоимость товаров, работ услуг по спорным договорам, суд правомерно исходил из возможности их заключения без проведения торгов.

Как указано выше, исполнение договоров обществом и принятие такого исполнения департаментом без замечаний подтверждено документально, вопреки доводам жалобы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции товарная накладная и акты департаментом не оспаривались, о фальсификации данных документов не заявлялось. Не были представлены и какие-либо относимые и допустимые доказательства в опровержение данных документов, то есть не опровергнут факт поставки товара, факт оказания услуг и выполнения работ. Не приводились и документально подтвержденные доводы о ненадлежащем качестве товара, работ и услуг, о несоответствии отраженного  актах объема услуг и работ фактически исполненному.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, бремя опровержения доводов иска ответчиками не исполнено.

В суде апелляционной инстанции заявители лишены возможности доказывания правилами части 2 статьи 268 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность департамента в пользу истца по договорам NN 1128, 1130 составила 192 972 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 192 972 руб.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 400,17 руб. согласно представленному расчету за период с 26.08.2013 по 17.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1130 расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента отражения задолженности в учете заказчика.

Акт выполненных работ N 3502 на сумму 97 800 руб. датирован 26.08.2013, таким образом, начисление процентов по договору N 1130 начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения обязательства, то есть с 06.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1128 продавец осуществляет поставку товара, а покупатель оплачивает на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от суммы настоящего договора.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный