Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А01-2141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на рынке стран Таможенного союза «ЕАС» без указания на маркировке продукции (этикетке, товарном ярлыке) даты изготовления.

Отсутствие необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе отсутствие информации о дате изготовления, является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что информация о дате изготовления игрушек не является обязательной, отклоняется апелляционным как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пункт 5.3 ТР ТС 008/2011 четко устанавливает указание на маркировке товара информации о дате его изготовления (месяц, год). В данном случае указанием даты изготовления является обязательным пунктом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела.

Так, уведомлением о времени и месте составления протокола от 15.10.2014 общество было приглашено на составление протоколов об административном правонарушении на 29.10.2014 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 74 каб 214. Данное уведомление было получено обществом 21.10.2014 (л.д. 10).

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 29.10.2015, тогда как акт проверки составлен 14.10.2014, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ было выявлено в ходе внеплановой проверки при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных указывающих на наличие события об административном правонарушении 06.10.2014 что зафиксировано протоколом осмотра. Вместе с тем, с целью обеспечения гарантий и прав юридического лица, установленных статьей 28.2 КоАП РФ Управлением были приняты меры к извещению законного представителя общества о месте и времени составления протоколов (письмо с уведомлением о вручении от 15.10.2014 с назначением даты составления протокола на 29.10.2014).

Таким образом, в данном случае положения статьи 28.5 КоАП РФ указывающие на незамедлительное составлением протокола после выявления административного правонарушения, могли привести к нарушению прав юридического лица на защиту своих интересов. Кроме того, сроки, указанные в статье 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод общества о том, что при проведении проверки общество не было извещено о проведении проверки, акт, составленный по результатам проверки, ему представлен не был.

Выездная проверка проводилась на основании письменного заявления потребителя и носила внеплановый характер. В данном случае Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрен уведомительный порядок проверки. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена должностному лицу при выходе на объект о чем имеется запись в акте проверки.

По результатам проверки был составлен акт №1117, который подписан представителем ООО «Бэст Прайс» - Ващенко Е.С.

Ссылка общества на необходимость согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры признается судом необоснованной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение о нарушении прав потребителя, что не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении Управлением и судом первой инстанции при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив тексты постановлений Управления, принятых по делам об административных правонарушениях № 015640 по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, №015641 по ст. 14.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по данным делам правомерно велось Управлением раздельно от производства по настоящему делу (№ 016939) в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, указанные дела  были возбуждены Управлением по факту совершения обществом трех самостоятельных правонарушений, образованных разными действиями общества: по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ -  по факту отсутствия на входе в магазин знака о запрете курения; по ст. 14.15 КоАП РФ - по факту отсутствия надлежаще оформленных ценников на каждое наименование товара.

В связи с этим при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 по делу № А01-2141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова