Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-35244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Югстрой» в нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и в нарушение требований (отсутствие договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация договора) установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона о долевом строительстве полностью подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод общества о том, что при выполнении своих обязательств по передаче денежных средств ООО «Югстрой» у Шараповой Л.Н. (заимодавца) по договору займа не возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, по пер. Дружбы, 4 в г. Ейске, суд первой инстанции правомерно сослался на объяснения Шараповой Л.Н. от 20.11.2013, из которых следует, что заключая договор займа и внося денежные средства на счет ООО «Югстрой», она имела волю и рассчитывала на получение однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на 2 этаже, 3-х этажного жилого дома (2-ой очереди) по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Дружбы, 4 и по устной договоренности ООО «Югстрой» возлагало на себя обязанность по передаче ей указанной квартиры.

Согласно предварительному договору о покупке-продаже квартиры от 04.09.2013 б/н, заключенному между ООО «Югстрой» (Продавец) и гр. Шараповой Л.Н. (Покупатель), предметом данного договора являлась вышеуказанная квартира. Согласно п. 2.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «Югстрой» гр. Шараповой Л.Н. составляет 1 439 000 рублей из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, указанная сумма равна сумме уплаченной гр. Шараповой Л.Н. по договору займа от 29.08.2013 № 15.

Неуказание в договоре займа от 29.08.2013 № 15 того, что в связи с выдачей займа в последующем возникнет право собственности на жилое помещение, не опровергает установленный управлением факт привлечения денежных средств гражданки Шараповой Л.Н. путем заключения такого договора, последующего внесения данной суммы в счет договора займа и заключения купли-продажи квартиры от 04.09.2013 на аналогичную сумму. Допущенное обществом нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона об участии в долевом строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.

То обстоятельство, что обществом по расходному кассовому ордеру №89 от 29.07.2014 произведен возврат гражданке Шараповой Л.Н. денежных средств в сумме 1 439 000 руб. по договору займа №15 от 29.08.2013 и проценты в сумме 13 028,83 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.07.2014 №95, т.е. после возбуждения в отношении ООО «Югстрой» прокуратурой дела об административном правонарушении, в данном случае, правового значения не имеет, в связи с установлением самого факта незаконного привлечения денежных средств гражданки Шараповой Л.Н. для строительства жилого дома.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

За совершённое правонарушение обществу назначено наказание в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-35244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова