Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-213/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-17688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2015г. Орлова Б.С.; представителя по доверенности от 22.08.2014г. Трофинова О.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2014 по делу № А32-213/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 19.12.13г. № 581821, № 581826, № 581781, № 581793 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. по каждому постановлению.

Заявление мотивировано тем, что управлением не доказано, что между предпринимателем и иностранными гражданами заключены трудовые отношения; к трудовой деятельности их привлекало другое лицо, являющееся субподрядчиком, выполняющим фасадные работы; допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки.

Решением от 23.07.14г. суд признал незаконным и отменил постановления управления в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., по каждому постановлению. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличие в  действиях предпринимателя вменённых ему в вину составов административных правонарушений и соблюло установленную КоАП РФ процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, но назначило предпринимателю наказания, не соответствующие степени тяжести и характеру совершённых им правонарушений,  в связи с чем снизил суммы подлежащего взысканию с предпринимателя по каждому постановлению штрафа до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене обжалуемых в деле постановлений управления в полном объёме. В жалобе с дополнениями к ней предприниматель поддерживает изложенные в рассмотренном судом первой инстанции доводы о том, что управление не доказало наличия в действиях предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и допустило процедурные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.  По мнению предпринимателя, суд не учел, что рейдовые мероприятия одновременно проводились не на отдельно взятом строящемся доме, а на всей территории строительного объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", по адресу: перекресток улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике, площадь которого составляет 10 га. На указанной территории строительство ведут три генподрядчика, одним из которых является предприниматель. По состоянию на 23.08.13г. на спорном объекте работы велись на шести многоквартирных домах. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не выносилось. Согласно материалам административного дела на момент поступления сообщения от гражданина Иванова С.В. рейдовые мероприятия на объекте уже проводились. Суд не оценил довод предпринимателя о неприменении ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закона № 294-ФЗ). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неосуществление заказчиком (генеральным подрядчиком) проверки (контроля) легальности привлечения сторонней организацией (подрядчиком) к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. С целью недопущения нарушения миграционного законодательства предприниматель заключил договоры с подрядчиками, в которые включил условия об ответственности подрядчиков за привлечение к трудовой деятельности иностранной рабочей силы. Суд не учел, что на строительном объекте - дом № 13, работы в спорном периоде велись двумя генеральными подрядчиками, одним из которых являлся предприниматель, а вторым - ЗАО "ФСК "Лилдер-Юг"". Кто именно из генеральных подрядчиком или подрядчиков привлек иностранных гражданин к трудовой деятельности при строительстве дома № 13 материалами дела не установлено. Суд не учел, что протоколы и постановления в отношении иностранных гражданин не могли быть составлены управлением 23.08.13г., поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013 (вх. № 4903), что подтверждается рапортом врио начальника ОИК № 2 капитана внутренней службы Шарамко А.В. и письмом начальника полиции ОМВД по г. Геленджик подполковника полиции Шестопалова Н.Г. Проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; осмотр территории осуществлялся с нарушением требований ч.3 ст. 27.8  КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования,  в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Возражений против решения суда в части признания незаконным и отмены постановления управления в части суммы штрафа управление не заявило.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А. в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:10 МСК 19.02.15г. до 17:25 МСК 26.02.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления управления в полном объёме, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Учитывая, что управление не заявило возражений против решения суда в части признания незаконными и отмене постановлений управления в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером N 13582 от 23.08.2013.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

В связи с поступившим материалом ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка (т. 4 л.д.25, т.5 л.д. 25, т.6 л.д. 25, т.7 л.д. 25).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45 (т. 4 л.д.55-56, т.5 л.д. 55-56, т.6 л.д. 55-56, т.7 л.д. 55-56).

По результатам проверки определением начальника ОИК N 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя, являющейся генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 (т. 4 л.д.34-50, т.5 л.д. 34-50, т.6 л.д. 34-50, т.7 л.д. 34-50), заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского (т. 4 л.д.11, т.5 л.д. 11, т.6 л.д. 11, т.7 л.д. 11).

В отношении иностранных граждан должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности в виде штрафа (том 3, л.д. 2-25).

По результатам административного расследования начальником ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

- N 581826, в котором указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бахриева Гайбуллы Бахриевича, 06.05.1975 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон № 115-ФЗ) (т.4, л.д. 10);

- N 581781, в котором указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Суюнова Баходира Хуразовича 14.01.1979 года рождения,  в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п.4 ст. 13 закона № 115-ФЗ (т.5, л.д. 10);

- N 581793, в котором указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сафарова Шерзода Бердиназаровича,  25.11.1989 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п.4 ст. 13 закона № 115-ФЗ (т.6, л.д. 10);

- N 581821, в котором указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Очилова Шерзода Шариф угли 28.05.1994 года рождения,  в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п.4 ст. 13 закона № 115-ФЗ (т.7, л.д. 10).

Протоколы составлены с участием предпринимателя.

19.12.13г. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем руководителя управления в связи с зафиксированными в указанных протоколах о административных правонарушениях событиями правонарушений вынесены постановления № 581821, № 581826, № 581781, № 581793  о привлечении предпринимателя Трофимюк М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. по каждому постановлению (т. 4 л.д.4-5, т.5