Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-29741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующей содержание второй части заявок, не предусмотрено представление вышеуказанного документа, и в силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона представления документов, не предусмотренным частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Между тем согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей требования к участникам закупки, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2014 года).

В соответствии с частью 21 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установление в аукционной документации требования о представлении декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, установленное оспариваемым решением антимонопольного органа.

Антимонопольным органом в качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком также указано на непредставление заказчиком предусмотренного подпунктом 3 пункта 8 Порядка № 537 документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Вместе с тем отсутствие такого документа по смыслу Порядка № 537 не может служить основанием для отказа в согласовании. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 537 в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. Указанный запрос оформляется в виде письма и направляется заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента поступления обращения. При этом рассмотрение обращения приостанавливается до представления информации (документов). В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

Доказательства того, что антимонопольным органом запрашивался недостающий документ, и заказчик его не представил, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.08.2014 по заявке общества с ограниченной ответственностью «КБК» № 186545 поступило предложение по цене контракта в размере 2 152 178,16 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с извещением № 0858100000114000048 о проведении электронного аукциона установлена в размере 2 592 985,77 рублей.

Из указанных представленных документов явно следует согласие указываемого в обращении поставщика заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, указанные в оспариваемом решении.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, Порядка № 537 и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-29741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко