Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-29741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29741/2014

04 марта 2015 года                                                                     15АП-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Касатова Я.И. по доверенности от 01.01.2015 № 3/д/ОА/15-12;

от заинтересованного лица: Кравцова А.Д. по доверенности от 23.01.2015 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-29741/2014,

принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КБК", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством, а также административным регламентом установлена обязательная процедура, предшествующая принятию решения о признании заказчика нарушившим положения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что административные регламенты, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку приняты во исполнение положений законодательства в сфере защиты конкуренции, и не связаны с применением законодательства в сфере закупок. Заявитель жалобы считает, что им полностью соблюден порядок рассмотрения обращений заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель федерального казенного учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 учреждением на официальном сайте размещено извещение № 0858100000114000048 о проведении электронного аукциона на поставку «дров топливных в войсковую часть 12628 г. Ростова-на-Дону для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2 592 985,77 рублей.

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 13 августа 2014 года 09 часов 00 минут.

На момент истечения времени, установленного для подачи заявок, заказчику поступило две заявки – общества с ограниченной ответственностью «СЭВ» (№ заявки 186385) и общества с ограниченной ответственностью «КБК» (№ заявки 186545).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.08.2014 № 0858100000114000048 соответствующими требованиям аукционной документации признаны обе заявки, участники которых были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.08.2014 участниками поданы следующие предложения о цене контракта: по заявке № 186385 – 2 022 528,87 рублей; по заявке № 186545 – 2 152 178,16 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2014 № 0858100000114000048 принято решение о признании заявки № 186385 общества с ограниченной ответственностью «СЭВ» не соответствующей требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и раздела 14 документации об аукционе в связи с наличием сведений об участнике в Реестре недобросовестных поставщиков.

Заявка № 186545 общества с ограниченной ответственностью «КБК» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью получения согласования возможности заключить контракт с единственным поставщиком учреждение 25.08.2014 обратилось с ходатайством в УФАС по РО.

По результатам рассмотрения ходатайства ФКУ «ОСК ЮВО» комиссия антимонопольного органа приняла решение от 08.09.2014, которым признала заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, отказала в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и поставила вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ОСК ЮВО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок № 537).

В силу пункта 7 Порядка № 537 в редакции, действовавшей на момент направления обращения о согласовании в антимонопольный орган, обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании пункта 8 Порядка № 537 к обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка № 537 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка № 537 в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем. Указанный запрос оформляется в виде письма и направляется заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента поступления обращения. При этом рассмотрение обращения приостанавливается до представления информации (документов). В случае непредставления информации в указанный срок контрольный орган не рассматривает принятое обращение и возвращает его заявителю.

В ходе рассмотрения обращения контрольный орган вправе:

1) рассматривать дополнительные документы и информацию, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения;

2) приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа;

3) привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 537 контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта