Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-20142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20142/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-22948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представителя Грачёвой В.В. по доверенности от 22.12.2014, от ответчика: представителя Зузик В.И. по доверенности №78 от 16.01.2013, удостоверение адвоката, представителя Гудым Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2015.

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-20142/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» при участии третьих лиц: Гудым Александра Гаврильевича; открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» о взыскании стоимости безучётного потребления энергии,

установил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транзит-Сервис» (далее – ответчик), о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 5 146 658 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудым Александра Гаврильевича.

Исковые требования основаны на нормах статей 539, 544, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства РФ №442 от 04.05.2012 и мотивированы выявлением факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 5 146 658 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 733 рубля 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признает иск в части в размере 1 480 755 руб. 27 коп. Указывает, что в рамках уголовного дела установлен факт наличия ущерба в указанном размере.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признает, указывает, что расчёт произведен в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В отзыве на жалобу третье лицо - открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» доводам апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015-04.02.2015 представителем ответчика приобщены дополнения к апелляционной жалобе, даны пояснения по спору. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что термины «максимальная» и «разрешённая» мощность не являются тождественными, расчёт, выполненный истцом по максимальной мощности, некорректен, так как максимальная мощность сторонами в договоре не согласована.

Представителями сторон на обозрение суда представлены оригиналы приложений к договору энергоснабжения от 30.12.2011, в которых имеются расхождения по величине присоединённой и разрешённой мощности в спорной точке поставки. Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Определением от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2014, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 исследованы документы, представленные истцом. Стороны поддержали свои правовые позиции. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №110118.

06.06.2013 сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Мира, 151 путем подключения нагрузки потребителя с контактных соединений рубильника, установленного до прибора учета электроэнергии, при этом потребляемая энергия не учитывается.

В дело представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом:

- акт № 1211508 от 06.06.2013, составленный в отношении ответчика в присутствии его директора Гудым А.Г., по объекту ответчика, расположенному по адресу: Абинкий район, станица Холмская, ул.Мира, д.151; в акте зафиксировано подключение нагрузки потребителя с контактных соединений рубильника, установленного до прибора учета электроэнергии, потребляемая электроэнергия не учитывается – л.д. 24 том 1.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Вся необходимая информация в акте №1211508 от 06.06.2013 отражена.

Кроме того, обстоятельства безучетного потребления энергии установлены обвинительным приговором Абинского районного суда от 20.12.2013 по делу № 1-353/2013 в отношении директора ответчика Гудым А.Г.

Гудым А.Г. действовал в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ответчика, в интересах ответчика, поэтому ответчик определен верно.

Обвинительным приговором Абинского районного суда от 20.12.2013 по делу № 1-353/2013 Гудым А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим ОАО «Кубаньэнергосбыт» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В мотивировочной части приговора указано следующее. Гудым А.Г. осуществлял незаконное потребление электрической энергии. Гражданский истец ОАО «Кубаньэнергосбыт» предъявил гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика суммы материального ущерба в размере 5 146 658,29 руб. В тоже время Гудым А.Г. предъявлено обвинение в том, что он причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 480 755,27 руб. Гражданский ответчик исковые требования о возмещении ущерба в размере 1 480 755,27 руб. признал. Согласно части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание то, что в обоснование размера суммы требований, заявленной в гражданском иске, требуются дополнительные расчеты и потребуются дополнительные доказательства, то, что в случае подтверждения впоследствии суммы, заявленной в гражданском иске, указанное обстоятельство не повлечет изменение квалификации содеянного подсудимым, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Абинским районным судом установлен факт безучетного пользования электрической энергией, однако не определена ее стоимость за заявленный период, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы построены на замечаниях к расчету объема и стоимости безучетного потребления.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на приговор суда как на судебный акт, которым установлена стоимость безучетного потребления.

Как указано выше, в данной части приговор преюдиции для данного дела не имеет.

Расчет с учетом положений ст. 172, 195 Правил №442  верно осуществлен истцом с даты предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя – 17.09.2012 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт №1-721 от 17.09.2012 представлен в дело – л.д. 21 том 2.

Расчет объемов и стоимости безучетного потребления осуществлен на основании составленного акта, в соответствии с п. 195 Правил №442.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому расчет неверно произведен по максимальной мощности.

Расчеты по акту произведен в соответствии с Приложением №3 к Правилам 442.

Приоритетным способом расчета согласно пункту 1 Приложения № 3 к Правилам №442 является расчет по мощности.

Из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что сторонами согласована максимальная мощность по точке поставки ответчика Абинский район, ст.Холмская, ул.Мира, 151, максимальная мощность составляет 200 кВт. Данное обстоятельство подтверждается:

- представленным суду первой инстанции перечнем точек поставки – л.д. 33 том 1;

- представленным апелляционному суду перечнем точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), подписанным истцом и ответчиком как приложение №1 к договору энергоснабжения №110118 от 30.12.2011, заверенным печатями сторон,  в котором в столбце «максимальная мощность, кВт» указано «200»; оригинал данного приложения №1 обозревался судом апелляционной инстанции и представителями ответчика в судебном заседании 25.02.2015;

- актом №31 от 29.11.2006 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 - 0,38 кВ между истцом и сетевой организацией, в котором указана мощность объекта потребителя (ответчика) по адресу ст.Холмская, ул.Мира, 151, мощность указана 200 кВт, акт подписан в том числе ответчиком, заверен его печатью, оригинал акта обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015;

- техническими условиями №223-06 от 01.12.2006, выданными по заявке ответчика сетевой организацией,  на электроснабжение объектов административно-производственной базы ответчика в ст. Холмская по ул.Мира, 151 Абинского района, в которых указана максимальная нагрузка – 200 кВт.

Подлежит отклонению доводы ответчика, согласно которым  в приложении к договору