Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-52672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3.1, 3.2 договора №05-2/10 от 03.10.2011, заключенного между должником и НП «Треал Регион», услуги, которые не входят в перечень услуг, предусмотренных договором, оплачиваются заказчиком отдельно, заказчик обязан обеспечить условия для передачи необходимых документов предприятия-банкрота исполнителю. Услуги по перевозке представителей к месту отправления правосудия и к месту совершения иных действий в интересах должника в состав услуг не входят. В составе представленных актов на выполненные услуги затраты на транспортные расходы не отражаются.

Указанный довод отклоняет судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договоров с привлеченными лицами на условиях, предусматривающих возмещение транспортных расходов привлеченных лиц, не соответствует принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, не соответствует интересам должника и кредиторов, указанные расходы фактически являются расходами на привлеченное лицо и должны включаться в состав вознаграждения исполнителей.

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное расходование денежных средств должника на командирование сотрудников привлеченной арбитражным управляющим организации является необоснованным, а израсходованные на эти  цели денежные средства в размере 148 453,86 руб. подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Факт превышения лимита и необоснованного расходования денежных средств на командирование сотрудников привлеченной организации подтверждается имеющимися в деле документами, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей.

Принимая решение об отстранении конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд обоснованно  руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  возложенных  на  конкурсного управляющего  обязанностей,  а  также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании кредиторов должника от 14.05.2013 было принято решение об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника,  кроме того, при рассмотрении настоящих жалоб установлен факт причинения убытков кредиторам на сумму 148 453,86 руб. в виде необоснованного расходования денежных средств должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт привлечения  арбитражного  управляющего  к  административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве, допущенные им при осуществлении  полномочий  конкурсного  управляющего  должника  (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-258/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об отстрани арбитражного управляющего в деле о банкротстве не облагаются государственной пошлиной, Рыбаченко В.Н. надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 26.12.2014г. N118.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-52672/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыбаченко Виктору Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Д.В. Емельянов