Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-52672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52672/2009

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича: представитель Ляховка И.Ю. по доверенности от 10.02.2015, представитель Золотарева В.А. по доверенности от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»: представитель Белая И.Е. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-52672/2009 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой», г. Краснодар (ИНН 2312068287, ОГРН 102301977070), принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Шевцовой А.С. Крыловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (далее – должник) конкурсный кредитор ООО  «ССМУ «Краснодар» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 657 645,69 руб., в необоснованном расходовании денежных средств на содержание транспорта и проведение оценки имущественных прав должника в размере 528 453,86 руб., в непринятии мер для надлежащего предъявления требований к основному дебитору должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой", как представителя собрания кредиторов должника, содержащая аналогичные требования и основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку требования жалоб являются аналогичными, суд первой инстанции рассмотрел их в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 данные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить последнего от  занимаемой должности, взыскать с него необоснованные расходы в размере               1 151 498,29 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий превысил лимиты на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 483 538,74 руб., понес необоснованные расходы на содержание транспорта в размере 148 453,86, проведение оценки имущественных  прав должника в размере 350 000 руб., организацию торгов в размере 189 505,69 руб. Кроме того, арбитражный управляющий не принял должных мер для  надлежащего предъявления требований к основному дебитору должника, а также был привлечен к административной отнесенности за нарушения, допущенные в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 ходатайство ООО  «ССМУ  «Краснодар»  об  уточнении  заявленных  требований удовлетворено.

Жалобы ООО «ССМУ «Краснодар» удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой» Рыбаченко В.Н. в части. Взыскал с Рыбаченко В.Н. в пользу  ООО «Юг-Жилпромстрой» необоснованно понесенные расходы в размере 148 453,86 руб.

Рыбаченко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Жилпромстрой».

Конкурсным управляющим ООО «Юг-Жилпромстрой» утвержден Шумский Владимир Сергеевич (ИНН 231295493700), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и в части его отстранения от исполнения обязанностей, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал основания, по которым не принял во внимание наличие соглашения между должником и привлеченным лицом об уменьшении размера вознаграждения с 350 000 руб. до 10 000 руб., чем допустил принятие немотивированного решения. В связи с заключением дополнительного соглашения о снижении стоимости услуг привлеченного лица, арбитражный управляющий считает, что им не превышен лимит расходов.

Арбитражный управляющий считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле документам вывод суда о том, что транспортные расходы включены в состав вознаграждения исполнителя услуг, поскольку он не соответствует условиям заключенного с привлеченным лицом договора.

В связи с тем, что арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о несоответствии его действий требованиям Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе он указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича просил определение суда отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения жалоб кредиторов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, а именно: в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко В.Н.

Полагая, что арбитражным управляющим необоснованно понесены расходы за счет средств должника и превышен лимит расходов, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, а должник по вине арбитражного управляющего утратил возможность взыскания дебиторской задолженности, заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, заявитель указал, что арбитражный управляющий превысил лимиты на оплату услуг привлеченных для  обеспечения своей деятельности лиц на 483 538,74 руб., при этом лимит расходов исчислен им исходя из рыночной (действительной) стоимости активов должника, величина которых, по его мнению, составляет 681 860 руб.

При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции, который рекомендовал учесть то обстоятельства, что факт превышения лимитов был установлен ранее при рассмотрении иного спора, кроме того, указал на то, что превышение лимитов не зависит от фактической оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 установлена предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц в размере 1 107 000 руб.  Из понесенных расходов арбитражным управляющим фактически оплачено 815 398,74 руб., при этом у должника имеются обязательства по оплате оказанных привлеченными специалистами услуг на сумму 350 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая  указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено превышение установленный лимитов на 58 398,74 руб. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что между должником и привлеченным лицом заключено соглашение от 01.12.2012 об уменьшении размера вознаграждения с 350 000 рублей до 10 000 руб. Факт заключения данного соглашение между должником и привлеченным лицом отражен в отчетах арбитражного управляющего. Ввиду этого, арбитражный управляющий считает, что лимит расходов им не превышен.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя и признал его необоснованным, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных лиц в размере 350 000 руб. При этом, факт неоплаты должником данной задолженности привлеченному лицу не свидетельствует об отсутствии рисков превышения лимитов, поскольку привлеченное лицо имеет возможность обратиться с требованием о принудительном исполнении судебного акта. Заключение дополнительного соглашения от 01.12.2012 об уменьшении размера вознаграждения привлеченного лица после принятия судом определения о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. такой риск не устраняет. 

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспорт в размере 148 453,86 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий лично принимал участие лишь в шести судебных заседаниях 28.02.2011, 11.03.2013, 13.05.2013, 27.09.2012, 16.10.2012, 02.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также лично провел 23 собрания  кредиторов должника в период конкурсного производства должника, в остальных  случаях интересы арбитражного управляющего представляли сотрудники привлеченного им на основании договора от 03.10.2011 № 05-2/10 лица –  НП «Треал-Регион». Фактически транспортные расходы связаны с оказанием привлеченным лицом услуг для конкурсного управляющего.

Признавая необоснованными расходы на оплату транспорта, суд правомерно исходил из того, что оказываемые НП «Треал-Регион» услуги являлись  возмездными, предусматривалось получение привлеченным специалистом ежемесячного вознаграждения, из которого и подлежали компенсации расходы  привлеченного лица, связанные с исполнением обязательств по договору от  03.10.2011 № 05-2/10, в том числе, на командирование своих сотрудников.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что судом не учтены условия заключенных должником и привлеченными лицами договоров, согласно которым транспортные расходы не включены в стоимость услуг привлеченного лиц.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от 01.03.2011, заключенного между должником и ООО «Краснодарземпроект», в стоимость услуг не входят государственные пошлины и иные расходы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1,