Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-17394/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-17394/2012

04 марта 2015 года                                                                   15АП-9594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Шестак В.Н. по доверенности №17/Д от 17.11.2014;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-17394/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов»

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная Коммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистые Пруды» оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года определение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований на 8 листах, ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов».

Решением суда от 30.04.2014 приняты уточнения иска, принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов», в указанной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям противопожарных, строительно-технических норм и правили условиям проекта. Стоимость устранения несоответствий составит 18 357 572 руб. По результатам допроса эксперта суд установил, что экспертом исследован рабочий проект и предписание ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, выданное истцу об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, эксперт указал, что выводы, содержащиеся в предписании, нашли подтверждение при экспертном осмотре объекта и камеральных расчетах эксперта.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что соответствующее предписание ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю признано недействительным в судебном порядке в части как неисполнимое для истца ввиду необходимости корректировки проектных решений, производства капитальных работ.

Кроме того, суд посчитал, что истцом не в достаточной мере конкретизированы исковые требования, что не обеспечивает исполнимость решения, не исполнены определения суда о необходимости уточнения исковых требований. По мнению суда, истец не конкретизировал недостатки и дефекты, подлежащие устранению, виды и объемы работ, порядок и механизм работ, подлежащих выполнению. По указанной причине в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы иска о наличии недостатков подтверждены судебной экспертизой и отражены судом в решении, в силу норм материального права, регулирующего соответствующие правоотношения сторон, истец вправе претендовать на устранение недостатков в пределах гарантийного срока. Истец полагает, что выявленные недостатки в достаточной мере конкретизированы экспертом для целей их устранения ответчиком. Считает ссылку суда на апелляционное постановление по административному делу неверной, сделанной без учета гарантийных обязательств застройщика. Полагает, что неисполнимость предписания для истца, не означает, что оно не исполнимо для ответчика.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, апелляционный суд учитывал, что в материалах дела имеется заявление истца об уточнении  исковых требований, в котором в 64 пунктах указано, какие работы надлежит выполнить ответчику, в каком месте и в каком объеме. При этом в решении суда первой инстанции не содержится выводов о недостаточности указанной конкретизации, недостоверности приведенных объемов работ. При таких обстоятельствах требования истца подлежали оценке по существу в сопоставлении с выявленными экспертом недостатками и не могли быть отклонены по одной лишь причине недостаточности их детализации. Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза, прерогатива постановки вопросов на разрешение которой принадлежит суду. Суд имел возможность скорректировать  предлагаемые сторонами вопросы для целей большей конкретизации параметров выявленных недостатков, однако не сделал этого.

С учетом изложенного апелляционным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Параллель» (ИНН 2308159100, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323), экспертам Збитневу Александру Викторовичу и Вронскому Алексею Викторовичу. (При рассмотрении спора в суде первой инстанции судебная экспертиза была поручена экспертам названного экспертного учреждения Лысой (Медиченко) И.М. и Збитневу А.В. Однако на момент назначения дополнительной экспертизы по причине нетрудоспособности эксперта Лысой (Медиченко) И.М. в качестве второго эксперта судом назначен Вронский А.В.).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Уточнить место нахождения недоделок в многоквартирном жилом доме по ул. Селезнева, 88/1 в г. Краснодаре по каждому пункту строительной экспертизы (с указанием подъезда, этажа, номера квартиры).

2. Уточнить объем выявленных недоделок в физических величинах по каждому пункту строительно-технической экспертизы (кв. м, куб.м, шт., м/п).

3. Уточнить документальное обоснование недоделок по каждому пункту строительно-технической экспертизы или несоответствия выполненных работ с указанием конкретного пункта нормативных документов или дать ссылку на альбом, лист альбома рабочей документации (проекта) здания по каждому пункту строительно-технической экспертизы.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Параллель», экспертам Збитневу Александру Викторовичу и Вронскому Алексею Викторовичу.

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

С учетом процедуры наблюдения в отношении ответчика суд предлагал временному управляющему ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

По ходатайству временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е. судебное разбирательство 29.01.2015 откладывалось с указанной целью. Представитель временного управляющего с материалами дела ознакомился, однако какой-либо отзыв или возражения по существу заявленных требований от временного управляющего не поступили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-15789/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения относительно устранимости ряда недостатков. Вопрос об устранимости выявленных недостатков подробно исследован судом в судебном заседании 15.01.2015года. Пояснения истца по вопросам суда зафиксированы в аудиопротоколе. Кроме того, истцом даны дополнительные письменные пояснения относительно технической возможности устранения ряда недостатков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 10 мин. После перерыва явка представителей сторон не обеспечена. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-928-в от 30 сентября 2009г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» жилой многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 (строительный литер 24-27) был введен в эксплуатацию.

Основанием для принятия решения о возможности введения дома в эксплуатацию явилась проверка, проведенная отделом государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора Краснодарского края, по итогам которой составлен акт проверки № 09-133-Ю-563-МГ от 29 сентября 2009г., подписанный заместителем начальника отдела Голяндиным М.А.

Из содержания указанного акта следует, что объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом (литер 24-27) со встроенно-пристроенными помещениями в кв.1061 г. Краснодара «корректировка», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 соответствует требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»».

Из материалов дела усматривается, что вышеназванный многоквартирный дом строился в качестве объекта долевого строительства по договорам, заключаемым обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» в качестве застройщика на основании разрешения на строительство от 15.08.2007г. №  RU 23306000-237/1-р.

Для управления, содержания и ремонта жилого дома на общем собрании собственников жилья (протокол общего собрания № 1 от 01.04.2010г., в порядке голосования, в котором приняли участие 51 собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 88/1, единогласно проголосовавших о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций, и 50 собственников проголосовали за выбор в качестве управляющей компании - ООО «Чистые пруды») была выбрана управляющая компания ООО «Чистые пруды».

Согласно протоколу № 5 от 24.11.2011 собственниками помещений дома принято решение о наделении управляющей компании правом на обращение с претензией и с иском об устранении недоделок к ответчикам.

Комиссия в составе главного инженера ООО «Чистые пруды» Мищенко С.Н., инженер по эксплуатации Павлович И.Ф., техник Скоморохов С.Ф. в результате обследования жилого дома по адресу: г.Краснодар, ул. Селезнева, 88/1 составили дефектный акт, и направили директору ООО «ДСО» и генеральному директору ООО «ЮСКК» с просьбой устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Управление надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю вынесло предписание № 273/1/1-74 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» направило в адрес ООО «ДСО» копию предписания № 273/1/1-74 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по КК инженерам НТО УНД по КК Бабкиным В.А. от 21 октября 2011г.

Также истец в адрес ООО «ДСО» направил акты недоделок по многоквартирному жилому дому по ул. Селезнева, 88/1 и парковке.

Неустранение ответчиками недоделок по объекту явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В