Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-17870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02. 1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), из норм которого следует, что к пользователям объектов капитальных вложений относятся лица, для которых создаются эти объекты. Физические и юридические лица могут быть пользователями объектов капитальных вложений, и вместе с тем они могут выступать инвесторами.

            В долевом строительстве статус инвестора и пользователя объекта       капитальных вложений воплощается в одном субъекте - участнике долевого строительства. Право участника долевой собственности является одним из оснований возникновения права собственности. В этой связи, не смотря на то, что заказчиком газопровода выступало ДНТ «Рудуга», которое в настоящее время ликвидировано, участникам долевого строительства (участникам долевой собственности), в данном случае бывшим членам ДНТ «Радуга», принадлежит право долевой собственности на газопровод. При этом факт того, что на настоящий момент в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано это право собственности, не означает, что оно ими утрачено, а газопровод является бесхозным.

            Из системного толкования приведенных выше правовых норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит выводы комиссии Ростовского УФАС, изложенные в оспариваемом решении, противоречащими ст. 17 Правил №83 , закону №214-ФЗ, а факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ суд правомерно счел недоказанным.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что газопровод не имеет собственника.

Эти обстоятельства судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Бывшие члены ДНТ «Радуга» являются владельцами газопровода, наличие их отказа в подключении объекта Тимченко В.Н. к сетям суду не представлено.

В материалы  дела  представлено  Аксайского  районного  суда Ростовской области  от 13.01.2015г. по делу № 91/15, которое вступило в законную силу. Из представленного  решения следует, что  признано право  общей совместной собственности  ан Газоснабжение  Дачного некоммерческого  товарищества «Радуга», литер 1Л,протяженностью 694м., за  Плужниковой Клавдией Васильевной, Кошкиной Людмилой Викторовной, Савенковой Людмилой Владимировной, Сергиенко Викторией Викторовной, Журавлевой Мариной Валерьевной, Макейчиком Василием Николаевичем, Савенковым Сергеем Валерьевичем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в частности, Правилам № 83, Федеральному закону № 135-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона    № 135-ФЗ являются незаконными, в связи с чем требования заявителя   обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-17870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян