Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-17870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17870/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представитель Карпенко М.В. по доверенности от 26.12.2014 № 08-3-04/3264;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Опруженков А.В. по доверенности №27 от 03.02.2015, удостоверение № 8221;

от Савенковой Людмилы Владимировны: лично Савенкова Л.В. паспорт;

другие участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-17870/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: Тимченко Валерий Николаевич, Плужникова Клавдия Васильевна, Кошкина Людмила Викторовна, Савенкова Людмила Владимировна, Сергиенко Виктория Викторовна, Журавлева Марина Валерьевна, Макейчик Василий Николаевич, Савенков Сергей Валерьевич,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее-общество, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.06.2014 по делу № 422/02 и недействительным предписание № 506/02 от 27.06.2014.

            Решением суда от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что УФАС по РО не доказало факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что общество необоснованно отказало в выдаче Тимченко В.Н. технических условий на подключение объекта к газораспределительным сетям, расположенным в г. Аксае, что запрещено п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № !35-ФЗ «О защите конкуренции».

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Савенкова Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 13.01.2015 по делу № 91/15.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копию решения от 13.01.2015 по делу № 91/15.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не       согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Савенкова Л.В. В судебном заседании дала пояснения.

            Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в Управление поступило       обращение Тимченко В.Н. с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия филиала в г. Аксай ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившиеся в отказе в выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям объекта Тимченко В.Н.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.

ДНТ «Радуга» является заказчиком строительства газопровода на основании разрешения на строительство от 22.10.2007, по окончании строительства между ДНТ «Радуга» и филиалом общества в г. Аксае был заключен договор на техническое обслуживание №15/1/208-12.

Решением ИФНС №11 09.07.2013 ДНТ было ликвидировано.

В октябре 2013 года Тимченко В.Н. обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о подключении домовладения, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Западная, ДНТ «Радуга», 21 к действующему газопроводу, проходящему по его земельному участку с приложением требуемого пакета документов, на что получил отказ от 16.10.2013 с указанием на то, что газопровод собственностью общества не является, необходимо предоставить согласие на подключение владельца газопровода.

По результатам рассмотрения обращения Тимченко В.Н., комиссия Управления вынесла решение от 27.06.2014 по делу № 422/02, которым ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) и было выдано предписание № 506/02 о прекращении нарушения, об обязании общества выдать Тимченко В.Н. технические условия на технологическое присоединение объекта к действующему газопроводу.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. (Закон N 69-ФЗ), а организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия выдача технических условий для технологического присоединения, как и услуга по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче соответствующих ресурсов самостоятельного значения не имеет, и может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом, в силу пункта 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как установлено судом основными абонентами в понимании пункта 17 Правил № 83 и организациями, посредством объектов инфраструктуры, которой может осуществляться газоснабжение домовладения Ткаченко В.Н., являются бывшие члены ДНТ «Радуга», владеющие на условиях долевой собственности сетями, обеспечивающими передачу необходимого объема газа. Следовательно, согласие на подключение Ткаченко Н.В. к сетям инженерно-технического обеспечения - действующему газопроводу следовало получать у его владельцев.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела третьими лицами документов (протокола общего собрания членов ДНТ «Радуга» от 22.01.2006 договоров долевого участия в строительстве газопровода между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома, расположенных на соответствующих участках ДНТ «Радуга», свидетельств о регистрации права собственности на конкретные земельные участки в ДНТ «Радуга» и жилые (садовые) дома, квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договорам долевого участия членами ДНТ «Радуга» на строительство газопровода, т. 1 л. д. 98-156) строительство газопровода среднего, низкого давления и ГРПШ для газификации жилых (садовых) домов членов ДНТ «Радуга» выполнена долевым участием членов этого дачного некоммерческого товарищества в строительстве. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен и объект принят ДНТ «Радуга» 24.04.2008.

Поскольку услуга по выдаче технических условий может быть оказана только организацией, к сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства, монопольное право выдачи технических условий на присоединение к собственным сетям имеют граждане, ранее являвшиеся членами ДНТ «Радуга».

Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ДНТ «Радуга» (застройщиком) и собственниками жилого (садового) дома регламентировались Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных