Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-25416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в пункте 6 заявления-оферты со страхованием договора кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» указано, что заемщик дает свое согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

При этом согласно пункту 7 заявления-оферты и раздела «Б» договора кредитования заемщик обязуется уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица - заемщика.

Возложение банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату (пункт 7 заявления-оферты договора кредитования).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае в своем обращении Плохотникова С.А. указывает на то, что она фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора (л.д. 157 том 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, установить, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования из представленных материалов дела, включая заявление Плохотниковой С.А., невозможно.

Помимо указанного, из условий кредитного договора и заявления-анкеты заемщика следует, что в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств.

Доказательств обратного заявитель ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Так, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку.

Доводы банка о добровольности выбора потребителем программы страхования судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Помимо указанного, на странице 7 договора кредитования указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:

- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.

- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.

Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

Довод банка об удовлетворении заявления гр. Плохотниковой С.А. о выходе из программы страховой защиты и возвращении банком денежных средств в размере 27 551 рублей в счет погашения долга по действующему кредитному договору № 307586968 от 09.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что данные  сведения, как и сведения о том, что платежи заемщиком по счету производятся в населенном пункте, где обособленное подразделение банка отсутствует, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по делу не были представлены.

Включение в договор каких-либо условий при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное административным