Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-38412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение от 22.10.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, при принятии искового заявления к производству, суд первой  инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Фисенко Е.А. (доверенность от 03.12.2013, л.д. 65) участвовала в предварительном судебном заседании и под роспись извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2014 (л.д. 68).

Однако, представитель ответчика в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска, принимал участие в предварительном судебном заседании и мог заблаговременно до судебного заседания направить контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно высказать в предварительном судебном заседании возражения по методике начисления процентов. Подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и нацелено на намеренное затягивание спора.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчику была предоставлена возможность непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако ответчик явку представителя не обеспечил, контррасчет процентов не представил.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля Дьяченко В.А., который на момент исполнения договора поставки №17 являлся директором ответчика, несостоятельна. ООО «ВАЛТАР» не является стороной по договору поставки от 13.11.2013 №17. Спорный договор поставки заключен между ООО «КубаньСтройСнабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОКА». Вследствие произведенной реорганизации задолженность перешла к ООО «ВАЛТАР» как к универсальному правопреемнику.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством обстоятельства поставки товара могут служить надлежащим образом оформленные товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями организаций и иные двухсторонние письменные документы. Свидетельские показания в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, факт поставки товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.11.2014 по делу                           № А32-38412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева