Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-11782/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и надежд на изменение договора, что очевидно экономически нецелесообразно для арендодателя, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу арендную плату за 30 дней в соответствии с п. 4.2 договора аренды. 

Таким образом, с 01.04.2014 арендные отношения прекращены по инициативе арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за 30 дней на основании п.4.2 договора.

Арендодатель также вправе требовать от арендатора погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Согласно исковым требованиям ответчик не погасил в полном размере задолженность за март 2014, долг ответчика с учетом платежа на сумму 11 500 рублей (л.д.135 том 1)  составляет 79 860 – 11 500 = 68 360 рублей.

Ответчик наличие долга по оплате арендной платы за март не опровергает.

Кроме того, согласно представленному в дело акту №26 от 31.03.2014 ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по вывозу ТБО за март месяц 2014 года в размере 1 437 рублей 98 копеек. Оригинал соответствующего акта обозревался апелляционным судом в заседании 21.01.2015 года – л.д. 18 том 2.

Ответчик задолженность за вывоз ТБО не опровергает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности по арендной плате за март 2013 года в размере 63 360 рублей (согласно размеру требований, заявленному истом);

- 72 600 рублей компенсации за преждевременное расторжение договора (согласно заявленному истцом размеру, исходя из размера арендной платы до внесения изменений в договор соглашением от 16.12.2013);

- 1 437 рублей 98 копеек в возмещение коммунальных услуг за вывоз ТБО за март 2014 года.

Ответчик не согласен с взысканием суммы в размере 3 231,75 руб. за потребление природного газа за март месяц.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в данной части требований, в тексте отказа указана сумма 3 531,75 рублей (л.д.56 том 2). Однако с учетом иных письменных пояснений истца (л.д. 30 том 2) и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015, суд приходит к выводу, что отказ заявлен в части взыскания за потребление природного газа, в размере 3 231 рубль 75 копеек.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты арендных платежей по состоянию на 21.05.2014.

Расчеты процентов обозначались истцом как «расчет пени», однако из текстов расчетов следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ (пеня согласована договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки – п.6.2 договора) – л.д. 5, 69 том 1, л.д. 15 том 2.

Динамика поступавших оплат ответчиком не опровергнута, расчет скорректирован истцом в суде апелляционной инстанции посредством отказа от иска в части взыскания с ответчика  суммы процентов в размере 4 372 рубля 46 копеек, истец просит взыскать с ответчика ответственность в размере 4 781 рубль 22 копейки.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Взыскание с ответчика процентов (независимо от их квалификации, как пени, взысканной в размере 395 ГК РФ, на что указал суд первой инстанции, либо как процентов по ст. 395 ГК РФ) в указанном истцом размере прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Истец также требует освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:15, площадью 4 359 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8, от автомобилей и бытовых вагончиков ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у истца прав законного владельца относительно указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2013 №34738, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:15, площадью 4 359 кв.м.

Тот факт, что участок на момент рассмотрения спора не освобожден, ответчиком не оспаривается. В отзыве на иск ответчик не опровергает использование земельного участка истца – л.д. 115 том 1. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также подтверждает наличие транспортных средств на земельном участке истца, которые находятся у ответчика «на ответственном хранении» - л.д. 44 том 2.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому между сторонами имеется договор аренды от 01.04.2014, подписанный сторонами с протоколом разногласий, который передан истцу, но до настоящего времени  не возвращен.

Из дела не следует согласования сторонами в надлежащей форме условий дальнейшего пользования ответчиком земельным участком, находящимся в законном владении истца на основании договора аренды.

Суд первой инстанции, мотивируя удовлетворение иска в казанной части, сослался в качестве нормативного обоснования на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, наличие автомобилей и некапитальных конструкций ответчика на земельном участке истца препятствует истцу эффективно использовать принадлежащее ему имущество.

Исходя из условий договора аренды, содержащего, как указано выше, элементы пользовательской субаренды, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточным обоснованием требований истца по освобождению ответчиком земельного участка истца от любого имущества, размещенного на участке ответчиком, которое оставлено им на этом участке, являются положения ст. 622 ГК РФ. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В рассматриваемом случае – освободить земельный участок истца от имущества, размещенного на нем ответчиком, поскольку ответчик более законным пользователем этого участка не является. Причем для удовлетворения данных требований не имеет значения, является ли ответчик собственником данного имущества, поскольку урегулирование отношений ответчика и его контрагентов не влияет на обязанность ответчика освободить ранее арендованный им на условиях пользовательской аренды земельный участок истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 231 рубля 75 копеек за потребление газа в марте 2014 года, а также в части взыскания с ответчика процентов в размере 4 372 рубля 46 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу №А53-11782/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить второй и четвертый абзацы решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 6161063193, ОГРН 1126193000559) в пользу индивидуального предпринимателя Коломоиц Сергея Николаевича (ИНН 616112722946, ОГРН 308616107300020) 137 397 рублей 98 копеек задолженности, 4 781 рубль 22 копейки процентов».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 6161063193, ОГРН 1126193000559) в доход федерального бюджета 9 215 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу №А53-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 6161063193, ОГРН 1126193000559) в доход федерального бюджета 1 898 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина