Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-11782/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11782/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-20127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: предприниматель Коломоиц С.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-11782/14 (судья Прокопчук С.П.) по иску  индивидуального предпринимателя Коломоиц Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» о взыскании задолженности, ответственности, обязании освободить земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Коломоиц Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март 2013 года в размере 63 360 рублей;

- взыскать с ответчика 72 600 рублей компенсации за преждевременное расторжение договора;

- взыскать с ответчика 4 669 рублей 73 копейки в возмещение коммунальных услуг  за март 2014 года;

- взыскать с ответчика меру ответственности в размере 9 153 рублей 68 копеек;

- освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8, от автомобилей и бытовых вагончиков (исковые требования, уточненные в судебном заедании 17.09.2014, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 11 500 рублей в счет задолженности за март 2014 года) – л.д.140 том 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика как арендатора по договору аренды от 10.10.2013 №б/н, указанием на прекращение арендных отношений.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, расположение принадлежащих ответчику сборно-разборных конструкций на земельном участке истца подтвердил.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя Коломоиц Сергея Николаевича взыскана задолженность в сумме 140 629 рублей 73 копейки задолженности, 9 153 рубля 68 копеек пени.

Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:15, площадью 4 359 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8, от автомобилей и бытовых вагончиков в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 493 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим доводами. Между сторонами имеется договор аренды от 01.04.2014, подписанный сторонами с протоколом разногласий, который передан истцу, но до настоящего времени  не возвращен. Уведомление о готовности помещений к передаче и намерении расторгнуть договор в части аренды помещения 29.03.2014 направлено в адрес истца ввиду невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность. По результатам переговоров между сторонами было составлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды о расторжении договора. Тем не менее, после расторжения договора по соглашению сторон, истец начислил ответчику санкцию в виде оплаты за один дополнительный месяц. Ответчик настаивает на том, что в одностороннем порядке договор не расторгался, ответчиком лишь направлялось требование об уточнении предмета договора. Ответчик не требовал расторжения договора, а только настаивал на уточнении предмета договора. Ответчик не согласен с взысканием суммы в размере 3 231,75 руб. за потребление природного газа за март месяц, с указанием на то, что газом проводилось отопление арендуемых помещений, отопление арендодателем было отключено 14.03.2014, тем не менее сумма по потребленному газу за март 2014 (фактически за 14 дней) аналогична сумме, выставленной в феврале (за 28 дней). Услугами по отоплению пользовались и иные арендаторы, до настоящего времени расчета, в соответствии с которым выставлялись счета, в адрес ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании 03.12.2014 истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истцом даны пояснения по представленному в ходе перерыва расчёту.

В судебном заседании 24.12.2014 истцом представлен уточненный расчёт исковых требований.

Для целей ознакомления ответчика с уточненным расчётом суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 21.01.2015 от ответчика поступили пояснения по делу, ответчик указывает, что расчёт истца у ответчика отсутствует, с определением суда ответчик ознакомился только 20.01.2015, пояснения по расчёту не даны.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2015 поддержал правовую позицию по спору. Представил копию искового заявления к ответчику, поданного в рамках другого дела.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2015.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований. Пояснено, что последствия отказа от иска ясны.

Определением от 28.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2015.

Суд предложил сторонам представить пояснения о количестве автомобилей и бытовых вагончиков ответчика на земельном участке, арендованном истцом, находятся ли автомобили на участке регулярно либо осуществляется выезд и заезд, при последнем – обосновать, кем осуществляется допуск на земельный участок.

Суд поручил истцу пояснить правовую позицию относительно процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд поручил ответчику представить обоснование причин, по которым ответчик не освобождает земельный участок истца, пояснения по уточненному расчёту истца; при наличии возражений относительно указанной в расчете динамики платежей – представить истцу и суду заблаговременно.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции истец поручения суда выполнил.

Ответчик определение суда не выполнил, пояснений не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 4 372 рубля 46 копеек. Истцом поддержан заявленный ранее отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы за потребление газа за март месяц 2014 года.

В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска, изменить решение суда в части государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Истец является собственником здания нежилого назначения, площадью 87 кв.м, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Планетная, дом №8/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 – л.д. 28 том 1.

Истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №61:44:0010202:15, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Планетная, 8/8, площадью 4 359 кв.м.

Договор со стороны арендодателя подписан Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заключен на срок до 15.04.2062, зарегистрирован в реестре 26.07.2013 – л.д.72-78 том 1, л.д. 19 том 2.

Следует из дела, установлено судом, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2013 №б/н, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8, общей площадью 87 кв.м и прилегающий участок для парковки автотранспорта в качестве офисного помещения сроком до 10.09.2014.

Стороны согласовали в договоре арендную плату в размере 72 600 рублей ежемесячно – п.3.1 договора.

Согласно условиям заключенного договора арендатор обязан ежемесячно платить стоимость арендной платы до 05 числа оплачиваемого месяца. Арендатор также принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги по первому требованию арендодателя – п.3.3 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя, но не позднее чем за 30 дней до предстоящего освобождения помещений, в противном случае если арендодатель не получил письменного уведомления арендатор выплачивает арендодателю стоимость арендной платы за 30 дней – л.д. 31-35 том 1.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2013 арендатору передано нежилое помещение, состоящее из семи комнат, в отдельно стоящем здании общей площадью 87 кв.м – л.д. 36 том 1.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 стороны согласовали увеличение с 17.12.2013 арендной платы до 79 860 рублей – л.д. 37 том 1.

Суд первой инстанции обоснованно установил возникновение между сторонами отношений аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора арендатору также передан в пользование прилегающий участок для парковки автотранспорта, заключенный сторонами договор содержит элементы договора субаренды земельного участка.

Согласно разъяснениям п.9  постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Указанная норма является специальной по отношению к статье 615 ГК РФ.

Уведомления собственника участка о передаче участка в субаренду в дело не представлено, однако данное обстоятельство не подрывает правовой позиции истца по делу и его легитимации для заявленного иска. Ненаправление подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его субарендаторов – п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Ответчик 27.03.2014 вручил истцу письмо исх.№ 10, в котором уведомляет арендодателя об одностороннем отказе от аренды нежилого помещения (офиса) с 01.04.2014, мотивируя невозможностью пользования подъездом к офисному помещению – л.д. 117 том 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2014 о расторжении договора с 01.04.2014, стороны указали на обязанность арендатора уплатить арендную плату и коммунальные услуги до 01.04.2014 – л.д.30, 79 том 1.

По акту приема-передачи 01.04.2014 нежилые помещения возвращены арендодателю – л.д.118 том 1.

В связи с данными обстоятельствами истец заявил о применении пункта 4.2 договора и взыскании с арендатора (ответчика) арендной платы за 30 дней.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в одностороннем порядке договор не расторгался, ответчиком лишь направлялось требование об уточнении предмета договора. Ответчик утверждает, что не требовал расторжения договора, а только настаивал на уточнении предмета договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В тексте пункта 4.2 договора согласовано возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу арендную плату за 30 дней при следующих условиях:

- договор расторгнут по инициативе арендатора;

- инициатива проявлена позднее чем за 30 дней до предстоящего освобождения помещений.

Из последовательности действий сторон и подписанных документов следует, что оба условия имеются:

- именно арендатор проявил инициативу, которая привела к расторжению договора;

- инициатива проявлена 27.03.2014;

- договор расторгнут и помещения переданы 01.04.2014.

Следовательно, независимо от ожиданий арендатора