Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-8337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8337/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-22580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Скляров А.А. по доверенности от 26.12.2014, удостоверение,

от ответчика: представитель Палагина С.А. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-8337/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал открытого акционерного общества «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя» о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, далее – железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт-Империя» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 800 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 004 руб. Исковые требования основаны на статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с установленным фактом превышения ответчиком грузоподъемности вагонов.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 800 390 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 004 руб. Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком грузоподъёмности вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при составлении актов общей формы и коммерческих актов на станции в отношении спорных вагонов не отражена информация о результатах перевеса, коммерческий акт не прилагался к перевозочному документу, грузополучателю груз предан без перевеса, т.е. имеются расхождения в данных, отражённых в коммерческих актах и товарных накладных, необходимо было составить новый коммерческий акт, соответствующий раздел о перевесе не заполнен, грузополучателю отдан груз весом, соответствующим товарной накладной, перевес отсутствует.

В отзыве на жалобу железная дорога доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что акты составлены в соответствие с требованиями Правил составления актов, для устранения перегруза ответчиком вагоны были переданы на путь необщего пользования согласно письмам от 13.06.2013 №165, 166. В письме от 15.07.2013 №231 ответчик признал факт перегруза вагонов, просил снизить штраф.

Определением от 21.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд предложил сторонам  представить пояснения по делу с учётом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 09.04.2013 №16398/12 (с учётом применения утверждённой ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»).

Во исполнение определения суда сторонами к судебному заседанию 18.02.2014 представлены пояснения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 25.02.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что 09.06.2013 со станции Лабинская СКЖД до станции Веселое СКЖД грузоотправителем ООО «Инерт-Империя» в адрес грузополучателя ООО «Линком» было отправлено 43 вагона с грузом смесь песчано-гравийная по накладной № ЭЬ 230393 – л.д. 10-11 том 1.

11.06.2013 на станции Белореченская СКЖД при контрольном взвешивании вагонов №№ 67828905, 67699439, 65033433, 67405134, 67439919, 63299556, 60209624, 67223628, 67808402, 63525547, 67828624, 67209973, 66497884, 66416710, 65098121, 60329448, 65007338, 64044209, 67686105, 65036410, 65131773, 67722165, 60092053, 65147233, 65140261 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 43), в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Обстоятельства перегруза вагонов сверх грузоподъемности вагонов подтверждаются достаточным количеством непротиворечивых доказательств:

- актами общей формы от 11.06.2013 №№ 3/213, 3/214, 3/215, 3/216, 3/217, 3/218, 3/219, 3/220, 3/222, 3/223, 3/224, 3/228, 3/241, 3/242, 3/243, 3/245, 3/246, 3/248, 3/249, 3/250, 3/251, 3/252, 3/259, 3/260, 3/261;

- коммерческими  актами от 12.06.2013 №№ СКВ1301580/3, СКВ1301584/4.

Согласно указанным выше актам общей формы и коммерческим актам, вагоны, следовавшие в адрес станции Веселая СКЖД, были задержаны в пути следования на станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги по причине превышения грузоподъемности вагонов.

Доводы ответчика о несоответствии актов общей формы и коммерческих актов требованиям законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие в акте общей формы подписи представителя грузоотправителя не является обязательным и ее отсутствие не свидетельствует о недействительности как самого документа, так и зафиксированных в нем обстоятельств. В силу п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что составление коммерческого акта на попутной станции при обнаружении перегруза вагона также не предполагает участия представителей грузоотправителя, грузополучателя (п. 2.6 Правил составления актов).

Судом рассмотрен довод ответчика об отсутствии отметок в разделе «Ж» представленных в материалы дела коммерческих актов, как того требует п. 2.8 Правил составления актов. Суд верно указал на то, что отсутствие этих отметок само по себе не порочит акты как доказательства по делу, фиксирующие допущенный ответчиком перегруз вагонов.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в актах общей формы отсутствует информация о результатах перевеса, в актах общей формы отражена вся информация, необходимая для расчета излишка массы.

Исследовав вопрос о применении утверждённой ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», апелляционная коллегия установила, что при расчете перегруза данные рекомендации истцом соблюдены.

Для примера в акте общей формы №3/248 указан все нетто при контрольном перевесе 70 100 кг., вагон №64044209; грузоподъемность вагона -  69 000 кг (л.д.10 оборот том 1). В соответствии с разделом 7 «Порядок проведения контрольных перевесок» рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы (перегруз) определен перевозчиком по формуле: масса контрольного перевеса (70 100 кг) – максимальная погрешность по таблице А2 (69 000 кг (масса груза, указанная в накладной) х 1%) – грузоподъемность вагона. Итого: 70 100 – 690 – 69 000 = 410 кг, что и указано в акте общей формы № 3/248 – л.д.33 том 1.

Доводы ответчика о неверном применении в расчетах значения предельных расхождений определения массы груза по таблице А2 апелляционная коллегия отклоняет. При одинаковых средствах и методах измерений на станции отправления и станции назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету применению подлежат именно эти значения. Истцом применено предельное расхождение 1, установленное для взвешивания груженного вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах.

В актах общей формы отражен следующий метод определения массы: на вагонных весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). В дело представлены книга контрольных перевесок вагонов, сведения о весах, с отметками о поверках – л.д.62-71, 174-183  том 1.

Перегруз вагонов выявлен при перевозке груза – смесь песчано-гравийная – л.д.10, 122 том 1.

Согласно квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной груз перевозился навалом – л.д. 122, 125 том 1.

В соответствии с рекомендацией МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утв. ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ 01.09.2003, масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. В случае использования весовых устройств масса грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяется на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах – раздел 6.2 рекомендаций.

В рассматриваемой ситуации, таким образом, при использовании вагонных весов и взвешивании в статике масса груза (смеси песчано-гравийной) подлежала определению без расцепки вагонов.

Довод ответчика, высказанный в дополнении от 18.02.2015,  о том, что груз был взвешен на станции отправления с расцепкой вагонов, оценивается апелляционной коллегией критически.

Данный довод высказан только в суде апелляционной инстанции, после отложения рассмотрения дела и формулировки судом поручений в определении от 21.01.2015. Причем суд первой инстанции  дважды откладывал судебное разбирательство, требовал от сторон представления всех документов, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежаще, представлял отзывы.

Представленное в его обоснование дополнительное соглашение к договору оказания услуг по погрузке №03-03 от 25.04.2013 между ответчиком и ООО «Владимирский карьер» в суде первой инстанции раскрыто не было.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на  рекомендацию МИ 3115-2008 (л.д.184 об том 1), должен был раскрыть все необходимые доказательства, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы нового доказательства.

Кроме того, способ определения массы груза согласно рекомендации МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утв. ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ 01.09.2003, зависит от перевозимого груза и способа его перевозки (навалом, насыпью, наливом, тарно-штучно).

В зависимости от груза рекомендуется либо нет расцепка вагонов для взвешивания. В рассматриваемом случае надлежащим способом взвешивания являлось взвешивание на вагонных весах в статике без расцепки.

Иного способа и метода взвешивания ответчиком не доказано.

Позиция ответчика, высказанная в апелляционном суде, опровергается и иными документами, представленными в дело и получившими оценку суда первой инстанции.

Так, в дело представлено письмо ответчика от 15.07.2013 №231 в ответ на уведомление железной дороги о взыскании штрафа в размере 1 800 390 рублей на основании коммерческих актов от 12.06.2013 №№ СКВ1301580/3, СКВ1301584/4 со станции