Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, направление обществу как таможенному представителю требований об уплате таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода товара  от 15.08.2013 № 577/1, от 29.08.2013 № 610/1, № 611/1, № 612/1, № 613/1, № 614/1, № 615/1, № 616/1 является правомерным.

Ссылка общества на судебные дела №№ А32-26643/2012, А32-29921/2011, А32-12364/2012 необоснованна поскольку в них не рассматривался вопрос солидарной ответственности как таковой, а лишь указано на то, что поскольку основания для начисления дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости и выставления требований об их уплате у таможенного органа отсутствовали, то довод таможни о правомерности выставления требования солидарному должнику при установленных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-21737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-8337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также