Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21737/2013

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2014 – Криворот Е.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-21737/2013,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 15.08.2013 № 577/1, от 29.08.2013 № 610/1, № 611/1, № 612/1, № 613/1, № 614/1, № 615/1, № 616/1.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение солидарной ответственности декларанта при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на наличие солидарной ответственности между клиентом и таможенным представителем после выпуска товара, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 ООО «Компания «Партнер» заключило с ООО «ХидроЕкспорт» Болгария, контракт № 9-01/01 на поставку товара, в рамках исполнения которого ООО «ХидроЕкспорт» Болгария, поставило товар, задекларированный по ДТ № 10313060/280611/0004306, 10313060/030811/0005497, 10313060/310811/0006432, 10313060/191211/0009680, 10313060/230112/0000319, 10313060/210212/0001226, 10313060/260312/0002318, 10313130/260511/0003471.

Из указанных деклараций согласно описанию товара следует, что на территорию Российской Федерации ввезены «насосы дозаторы, предназначенные для управления рулевой системой мобильной техники (комбайны, трактора, дорожная техника).

Декларирование товара осуществлялось ЗАО «Ростэк-Дон» в соответствии с договором от 24.05.2011 № 0214/00/52-11-097.

При декларировании указанного товара заявлен классификационный код 8413608000 как насосы объемные роторные, (ставка ввозной пошлины 0).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товаров «гидростатическое рулевое управление (насос дозатор предназначенное для управления транспортными средствами со скоростью движения до 60 км/ч в ассортименте» установлено, что указанные товары следует классифицировать в товарной субпозиции 8481 80 (подсубпозиции 8481 80 990 9) (ставка таможенной пошлины - 10 %), о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10313000/400/280613/А0035 от 28.06.2013.

Решениями от 28.06.2013 № 103313000-22-08/000108, 103313000-22-08/000116, 103313000-22-08/000107, 103313000-22-08/000114, 103313000-22-08/000112, 103313000-22-08/000113, 103313000-22-08/000111, 103313000-22-08/000109, 10313000-22-08/000105 таможня изменила классификационный код ввезенного товара на 8481809909.

В связи с изменением классификационного кода товара таможенный орган направил обществу как таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2013 № 577/1, от 29.08.2013 № 610/1, № 611/1, № 612/1, № 613/1, № 614/1, № 615/1, № 616/1.

Указанные требования таможни на основании частей 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска в части признания проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости незаконной, а также уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество считает незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Партнер» и ЗАО «РОСТЭК-Дон» заключен договор от 24.05.2011 № 0214/00/52-11-097, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст.