Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-30032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой стоимости активов ОАО «Каневсксахар».

Таким образом, поскольку 25% предел, позволяющий без одобрения уполномоченного органа заключать оспариваемые сделки, превышен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ и от 04.04.2012 № 90.1-зм совершены с нарушением требования закона об акционерных обществах в отсутствие надлежащего одобрения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, 3  статьи 10 ГК РФ не допускаются  действия  граждан  и юридических лиц, осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и  добросовестно,  разумность  действий  и  добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания  упомянутой нормы  следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное  поведение  управомоченного  лица  по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя  из пункта  3  названной  статьи  о  презумпции  добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма № 127 от 25.11.2008  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  (далее  –  информационное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотреблении  правом  противной  стороной.  Суд  вправе  по  своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте  9  информационного  письма  от  25.11.2008  №  127  разъяснено,  что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать  обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего  правом,  обосновывающие  соответствие  своих  действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127).

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в  интересах  акционерного  общества  разумно  и  добросовестно,  выразившееся  в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленностью одного из контрагентов о подобных действиях  руководства другого контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 09.09.2013 и от 01.08.2014, дал оценку последовательным действиям сторон, при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности, с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам, отраженным в документах из материалов уголовного дела, свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемых сделок сговора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами оспариваемых сделок присутствовал сговор.

Так, постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району от 08.11.2013 возбуждено уголовное дело в отношении Мудракова В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (исполнение полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц). Указанным постановлением, в частности, установлено,  что Мудраков  В.А., действуя  вопреки  интересам ОАО  «Каневсксахар», с целью получения  выгод имущественного характера, на заведомо невыгодных для общества условиях, действуя под  влиянием  представителей  ООО  «Кубанский сахар» Санзяпова О.И.  и Благовещенской О.В., преследовавших начисление штрафных санкций, заключил договор займа от 17.02.2012 №  59-ЗМ.  При  этом  для  Мудракова В.А.,  как для генерального директора ОАО  «Каневсксахар», было очевидно, что  условия  данного договора заведомо невыгодны для общества.

В результате  действий  Мудракова В.А., перечислившего 20 млн. рублей ООО «Агро-Лидер», не обладающего на тот момент необходимыми финансовыми возможностями по возврату заемных средств, не погашена задолженность по договору займа № 59-ЗМ.

Постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району от 07.02.2014 возбуждено уголовное дело в отношении и Благовещенской О.В. (исполнительный директор ООО «Кубанский сахар») по признакам  преступления, предусмотренного частью  1  статьи  201  Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями – использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Указанным постановлением следователя, в частности, установлено следующее. Учредитель и генеральный директор ООО «Кубанский сахар» Санзяпов О.И. через свое влияние на членов совета директоров ОАО «Каневсксахар» организовал в декабре 2011 года назначение генеральным директором ОАО «Каневсксахар» Мудракова В.А., который после этого, действуя в интересах третьих лиц – ООО «Кубанский сахар», стал выполнять все указания Санзяпова О.И. и исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В.

17 февраля 2012 года в офисе ООО «Кубанский сахар», расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, офис 709, Мудраков В.А., выступая от имени ОАО «Каневсксахар», действуя вопреки интересам ОАО  «Каневсксахар», с целью получения выгод имущественного характера генеральным директором ООО «Кубанский сахар» Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В., заключил договор процентного займа № 59-ЗМ на сумму 85 000 000 рублей с ООО «Кубанский сахар»  в  лице  исполнительного  директора  Благовещенской  О.В.  При этом, для Мудракова В.А., как для генерального директора ОАО «Каневсксахар» должно было быть  очевидно,  что  условия указанного  договора  заведомо  невыгодны  для ОАО «Каневсксахар», с учетом того, что срок возврата займа  был  определен  до 01.05.2012, размер штрафных санкций составляет 0,5% в день.

Текст договора займа подготовлен сотрудниками ООО «Кубанский сахар», после чего договор займа передан на подпись и подписан по указанию Благовещенской О.В. генеральным директором ОАО «Каневсксахар» Мудраковым В.А.

Следствием установлено, что  Мудраков В.А. действовал под влиянием представителей  ООО «Кубанский  сахар»  в целях  получения выгод генеральным директором ООО «Кубанский сахар» Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В.

1  мая  2012  года  ОАО «Каневсксахар»  не  осуществило  погашение  займа по договору № 59-ЗМ от 17.02.2012 г. в сумме 85 000 000 руб., что в дальнейшем привело к начислению штрафных санкций по займу в сумме 22 240 499 руб. и причинило ущерб обществу.

Собранные материалы уголовного  дела  позволили сделать  вывод  о  том, что Мудраков В.А. обоснованно подозревается в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 судом подтверждены выводы, сделанные в постановлении следователя от 07.02.2014. При этом Мудраков В.А. в судебном заседании пояснил, что руководителем общества он стал по просьбе генерального директора ООО «Кубанский сахар» Санзяпова О.И. Никаких управленческих и финансовых вопросов Мудраков В.А. не решал, опыта работы в данной сфере не имел, всем руководили Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В., которая давала распоряжения по осуществлению всей финансовой деятельности ОАО «Каневсксахар», в том числе и по заключению договоров. В силу своей неграмотности в финансовой и юридической сферах Мудраков В.А. под давлением со стороны Благовещенской О.В. подписывал предоставляемые ему Благовещенской О.В. документы.

17 января  2014 года в СО по  Каневскому  району  поступило  заявление Мудракова В.А. о прекращении уголовного дела № 13397054 в связи с вынесением постановления  Государственной Думы РФ от 18  декабря 2013 года № 3500 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

7 февраля  2014 года следователь  Сергиенко  А.В.  вынес  постановление  о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А. предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с актом амнистии, объявленной  постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи  с  20-летием принятия  Конституции  РФ»,  отказав  при  этом Мудракову В.А. в реабилитации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции,  уголовное дело не было прекращено в отношении организатора преступления  – бывшего  исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 УК РФ.

Иными материалами дела также подтверждено, что с 2012 года общество подконтрольно (управление  предприятием, финансами  и  готовой  продукцией) ООО «Кубанский сахар», являющегося кредитором ОАО«Каневсксахар».

Генеральный директор общества Мудраков В.А. назначен на должность  по инициативе ООО «Кубанский сахар» исполнял все указания и представителей данной организации: Санзяпова О.И., Благовещенской О.В., Куфлева Н.И. 

В дальнейшем, по рекомендации Санзяпова О.И., на должность генерального директора общества 20.03.2012 назначен Игнатенко П.Н.

Служебной проверкой, организованной по распоряжению генерального директора ОАО «Каневсксахар», установлено причинение обществу ущерба действиями представителей ООО «Кубанский сахар» Санзяпова О.И., Благовещенской О.В.,  Куфлева Н.И. на сумму более 500 млн.  рублей. По данным проведенной проверки обществом подано заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В. и бывшего директора ОАО «Каневсксахар» Игнатенко П.Н.

Представленная в материалы дела переписка сторон, а также распоряжение о порядке согласования сделок ООО «Кубанский сахар», также свидетельствуют о полном контроле финансово-хозяйственной деятельности общества со стороны ООО «Кубанский сахар» (Мудраков В.А., Игнатенко П.Н. находились в непосредственной зависимости от руководства ООО «Кубанский сахар» и полностью выполняли их указания).

При этом является несостоятельной ссылка ООО «Кубанский сахар» на судебный акт по делу № А32-34845/2013.

В  рамках указанного  арбитражного  дела суд отказал  акционеру  общества  – ООО «Агрофирма «Степная» во взыскании с Игнатенко П.Н. 22 240 499 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от  17.02.2012  №  59-ЗМ.  Отыскиваемый  размер  убытков  представляет  собой  сумму штрафных санкций по договору от 17.02.2012 № 59-ЗМ за нарушение сроков возврата заемных средств.

Таким образом, в деле № А32-34845/2013 исследовался вопрос о законности действий  директора общества по преимущественному погашению задолженности по договору займа от  04.04.2012 № 90/1-ЗМ, тогда как в рамках настоящего дела судом исследуется  вопрос  убыточности  оспариваемых  сделок  в  совокупности  при  их совершении.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность названных выше обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении  (злоупотреблении  правом) ООО «Кубанский сахар», воспользовавшегося тем, что ОАО «Каневсксахар» является подконтрольным ему предприятием, единоличный исполнительный орган предприятия при  заключении оспариваемых договоров займа действовал явно в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Кубанский  сахар», выразившегося  в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах требование  о  признании  недействительными договоров займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ, от 04.04.2012 № 90/1-ЗМ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что  необходимости привлечения столь значительных заемных средств на таких невыгодных условиях - под высокий процент и на короткий срок (менее 5 месяцев), у ОАО «Каневсксахар» не было.

Как указало ООО  «Агрофирма  «Приазовье» в отзыве на апелляционную жалобу, из суммы займа, полученной по договору займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ, ОАО «Каневсксахар» по указанию ООО «Кубанский сахар» перечислило 20000000руб. ООО «Агро-Лидер» по договору от 17.02.2012 № 99. При этом было достоверно известно, что ООО «Агро-Лидер» не обладает необходимыми финансовыми возможностями по возврату заемных средств. Изложенное подтверждается, в частности, тем, что в последующем в отношении ООО «Агро-Лидер» возбуждено дело о банкротстве 26.07.2012 (дело № А32-17788/2012): договор заключен 17.02.2012, срок возврата 01.05.2012, продлен до 01.07.2012; 02.03.2012 заключен