Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-22693/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 952 944,16 руб. задолженности, 1 050 228,96 руб. неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате товара по договору поставки №237 от 01.10.2012.

Судом апелляционной инстанции принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания в части 239 134,16 руб. задолженности, 6 686,71 руб. неустойки, мотивированный тем, что ответчиком произведены частичные оплаты: 28.08.2014  в размере 40 009,94 руб., 15.19.2014 в размере 100 000 руб. Так же ответчиком произведен возврат части товара: 16.09.2014 в размере 31 476,80 руб. и 67 647,42 руб.  Предметом рассмотрения являются требования предпринимателя о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в размере 2 713 813 руб., договорной неустойки на дату подачи иска 15.09.2014 в размере 1 043 542,25 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно того по какому договору произведены поставки по товарным накладным №728 от 21.03.2014, №1188 от 06.05.2014, №1189 от 06.05.2014, №1371 от 27.05.2014, №1404 от 27.05.2014.

Согласно искового заявления предпринимателем заявлено о взыскании задолженности по договору поставки № 237 от 01.10.2012. В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что указание в товарных накладных на поставку товара по договору поставки № 237 от 01.12.2011 является ошибочным.

Позиция ответчика сводится к тому, что поставка товара по товарным накладным №728 от 21.03.2014, №1188 от 06.05.2014, №1189 от 06.05.2014, №1371 от 27.05.2014, №1404 от 27.05.2014 осуществлялась  в рамках договора поставки № 237 от 01.12.2011, на что имеется указание в товарных накладных. Согласно позиции ответчика, поскольку истцом заявлено о взыскании долга и неустойки на основании иного договора, и не заявлено ходатайство об изменении основания иска, постольку в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку правоотношений сторон в рамках договоров поставки № 237 от 01.12.2011 и № 237 от 01.10.2012 учитывает согласованное сторонами в пункте 7.2 договора условии о том, что если по истечении срока действия договора не был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжаются (произведена хотя бы одна отгрузка по заявке покупателя), договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на новый срок (1 год). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (неограниченное число лет).

Изложенные условия договора позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны предполагали возможность длительных отношений по поставке товара. Воля сторон была направлена на то, что отношения по поставке будут урегулированы иди продленным договором поставки или заключенным вновь договором поставки. То есть действие последнего заключенного договора поставки продлевалось до момента исполнения покупателем обязанности по оплате последнего поставленного предпринимателем товара.

С учетом того, что стороны 01.10.2012 заключили договор поставки полностью идентичный договору поставки от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленный по товарным накладным №728 от 21.03.2014, №1188 от 06.05.2014, №1189 от 06.05.2014, №1371 от 27.05.2014, №1404 от 27.05.2014 товар был поставлен в рамках последнего заключенного сторонами договора поставки № 237 от 01.10.2012. Договор № 237 от 01.12.2011 согласно пунктам 7.1, 7.2 договора был прекращен 31 декабря 2011 года в связи с истечением срока действия настоящего договора, поскольку сторонами был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжались в рамках нового договора.

Материалами дела, а именно товарными накладными №728 от 21.03.2014, №1188 от 06.05.2014, №1189 от 06.05.2014, №1371 от 27.05.2014, №1404 от 27.05.2014, подтвержден факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 2 952 944,16  руб.

С учетом того, что ответчиком произведены частичные оплаты: 28.08.2014  в размере 40 009,94 руб., 15.19.2014 в размере 100 000 руб. и возврат части товара 16.09.2014 в размере 31 476,80 руб. и 67 647,42 руб. и истец отказался от требований в данной части, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 713 813 руб.

Факт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 713 813 руб.  подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев по состоянию на 30.06.2014.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 237 от 01.10.2012 в сумме 2 713 813 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки на дату подачи иска 15.09.2014 в размере 1 043 542,25 руб. (с учетом отказа от части неустойки в сумме 6 686,71 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными, нарушение срока выполнения обязательств по договору ответчиками не оспаривается,  расчет истца произведен с учетом частичных оплат, проверен судом и принят как обоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчики в суде первой инстанции не заявляли о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 1 043 542,25 руб.

01.10.2012 между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и Киселевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №1-П к договору поставки №237 от 01.10.2012 в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Северная Корона» обязательств по договору поставки №237 от 01.10.2012, заключенному между поставщиком и покупателем в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

01.10.2012 между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и Киселевой С.Б. (поручитель) заключен договор поручительства №2-П к договору поставки №237 от 01.10.2012 в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Северная Корона» обязательств по договору поставки №237 от 01.10.2012, заключенному между поставщиком и покупателем в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК  РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор  вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Таким образом, учитывая, что заключенным договором предусмотрена   солидарная ответственность  основного должника  и его поручителя,