Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-22693/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22693/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона»: представитель Головачев М.Ю., паспорт, по доверенности  от 17.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича: представитель Засоба И.И., паспорт, по доверенности  от 12.03.2014; ИП  Митусов Владимир Викторович, паспорт;

от Киселева Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Киселевой Светланы Борисовны: представитель не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А53-22693/2014

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Северная Корона»; Киселеву Андрею Владимировичу; Киселевой Светлане Борисовне

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 952 944,16 руб., неустойки в размере 1 050 228,96 руб.,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к (обществу с ограниченной ответственностью «Северная Корона» (далее – ответчик, общество), Киселеву Андрею Владимировиыу, Кисилевой Светлане Борисовне о солидарном взыскании задолженности в размере 2 952 944,16 руб., неустойки в сумме 1 050 228,96 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора поставки №237 от 01.10.2012.

Решением суда от 11.12.2014 взыскано солидарно с ООО «Северная Корона», Киселева Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича 2 952 944,16 руб. задолженности, 1 050 228,96 руб. неустойки. Взыскано с ООО «Северная Корона» в пользу ИП Митусова Владимира Викторовича  44 007,93 руб. судебных расходов. Взыскано с Киселева Андрея Владимировича в пользу ИП Митусова Владимира Викторовича 44 007,93 руб. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Северная Корона» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 237 от 01.10.2012. ООО "Северная Корона" не получала какой либо товар, товарные накладные относятся к договору поставки № 237 от 01.12.2011, где нет спора о порядке оплаты товара, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО "Северная Корона" перед ИП Митусовым В.В. на 30.09.2014 составляет 2 713 813 руб. Данный акт был подписан сторонами договора № 237 от 01.12.2011 уже после принятия искового заявления к производству (17.09.2014). Подлежит отклонению и требование по оплате неустойки, так как она рассчитана по условиям договора № 237 от 01.10.2012. Поручители ООО «Северная Корона» могут отвечать по обязательствам общества, вытекающим из договора поставки №237 от 01.10.2012, только после того, как будет установлено, что ООО «Северная Корона» не сможет отвечать по ним, таким образом, Киселев А.В. и Киселева С.Б. могут являться надлежащими ответчиками в суде общей юрисдикции после того, как ООО «Северная Корона» не сможет отвечать по своим обязательствам, вытекающим по договору поставки №237 от 01.10.2012.

В судебное заседание Киселев Андрей Владимирович; Киселева Светлана Борисовна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Киселева Андрея Владимировича; Киселевой Светланы Борисовны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Северная Корона» документы были обозрены судом апелляционной инстанции.

ИП Митусов Владимир Викторович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Возражали против приобщения представленных документов, так как они не были представлены в суде первой инстанции; предприниматель пояснил, что иного договора не заключалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2015 г. до 09 час. 55 мин.

После перерыва от истца поступил частичный отказ от иска, мотивированный тем, что ответчиком произведены частичные оплаты: 28.08.2014  в размере 40 009,94 руб., 15.19.2014 в размере 100 000 руб. Так же ответчиком произведен возврат части товара: 16.09.2014 в размере 31 476,80 руб. и 67 647,42 руб. В связи с указанным истец полагает необходимым частично отказаться от иска в размере произведенных частичных оплат и возвращенной части поставленного товара в общей сумме 239 134,16 руб., истец просит взыскать с ответчика 2 713 813 рублей. Истец считает, что подлежит уменьшению и размер неустойки с учетом указанных частичных оплат и возврата товара. Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки на всем накладным: 384 622,80 + 270 736,90 + 60 448,50 + 232 018,43 + 95 715,62 = 1 043 542 руб. 25 коп. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 686,71 руб. С учетом отказа от иска в части, предприниматель просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 2 713 813 руб., договорную неустойку на дату подачи иска 15.09.2014 в размере 1 043 542,25 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере - 43 015,86 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебное заседание продолжено с участием ИП Митусов Владимир Викторович и его представителя, представили дополнительные документы в обоснование своих доводов, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Поддержали заявленный отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 239 134, 16 руб., а также неустойки в размере 6 686, 71 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» о приобщении дополнительных документов к  материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа предпринимателя от иска в части в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Засоба И.И., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 61АА2748702 от 12.03.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 239 134,16 руб. задолженности, 6 686,71 руб. неустойки, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2011 между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ООО «Северная Корона» (покупатель) заключен договор поставки №237, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товаров осуществляется после получения поставщиком письменной заявки от покупателя. Поставка товаров покупателю осуществляется в разумный срок с даты поступления заявки. Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора. Стороны договорились о том, что все поставки, осуществляемые в период действия настоящего договора, будут осуществляться на условиях настоящего договора (пункты 1.1 – 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отгрузки товара поставщиком, понесенные поставщиком транспортные расходы по доставке товаров до станции назначения (при отгрузке железнодорожным транспортом) или до склада получателя (при отгрузке транспортом) включаются в цену товара. Покупатель производит оплату за каждую партию не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Цены, согласованные в заявках и указанные в товарных накладных, изменению не подлежат.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. В случае, если к указанному сроку расчеты за поставленный товар не завершены, срок действия договора продлевается до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В силу пункта 7.2 договора если по истечении срока действия настоящего договора не был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжаются (произведена хотя бы одна отгрузка по заявке покупателя), договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на новый срок (1 год). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (неограниченное число лет).

01.10.2012 между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ООО «Северная Корона» (покупатель) заключен договор поставки № 237, условия которого (о предмете договора, качестве и количестве товаров, цен на товары и порядка расчетов, порядка отгрузки, ответственности сторон, изменения условий договора) являются идентичными заключенному ранее договору № 237 от 01.12.2011.

В договоре № 237 от 01.10.2012 стороны согласовали, что договор действует до 31 декабря 2011 года (пункт 7.1) и если по истечении срока действия настоящего договора не был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжаются (произведена хотя бы одна отгрузка по заявке покупателя), договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на новый срок (1 год). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункт 7.2).

Во исполнение договора на основании заявок покупателя, истец поставил ответчику определенный договором товар на общую сумму 2 952 944,16 руб., что подтверждается товарными накладными №728 от 21.03.2014, №1188 от 06.05.2014, №1189 от 06.05.2014, №1371 от 27.05.2014, №1404 от 27.05.2014; товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью в указанных товарных накладных.

В связи тем, что товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, предприниматель обратился