Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-9681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующее о вручении сотруднику банка сообщения о проведении собрания кредиторов 10.01.2014.

Суд обоснованно указал, что определение полномочий того или иного лица  на проставление отметки о получении корреспонденции является сферой компетенции и ответственности Почты России. В связи с чем, довод о том, что лицо, получившее уведомление, не является сотрудником банка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Банк представил в суд первой инстанции ответ Почты России от 25.04.2014  на его обращение о предоставлении сводного извещения, содержащего информацию о почтовом отправлении с отметкой банка о вручении, согласно которому Почта России сообщила, что провести надлежащую проверку не предоставляется возможным, поскольку заявителем в обращении не указаны данные в соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, и не приложены документы, подтверждающие факт отправки почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное письмо не опровергает факт вручения банку почтового отправления.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что согласно сайту Почты России почтовое отправление 35005166052739, в котором банку направлено сообщение о проведении собрания кредиторов 10.01.2014, вручено адресату только 14.01.2014.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о движении почтовой корреспонденции должна вноситься на основании первичных документов. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление 35005166052739 вручено адресату 31.12.2013. Достоверность этого документа не опровергнута. Факт вручения банку почтовой корреспонденции 14.01.2014 не подтверждается почтовым уведомлением или какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, размещение на сайте Почты России информации о том, что почтовое отправление 35005166052739 вручено адресату 14.01.2014, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и может свидетельствовать о том, что 14.01.2014 является датой внесения сотрудником Почты России информации в базу данных о вручении заказной корреспонденции адресату, но не является датой вручения корреспонденции банку.

Оспаривая решения собрания кредиторов, принятые на собрании 10.01.2014, банк не опроверг подтвержденный документально факт его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решения собрания не могут быть признаны недействительными, если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что общее количество голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 36 011 056,86  руб. Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2014 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие общей суммой требований 20 038 196,73 руб., что составляет 55,65 % голосов от общего числа кредиторов. За принятые на собрании кредиторов решения проголосовали 100 % участвовавших в собрании кредиторов голосов. При этом банк обладает 15 938 045,04 голосов, что составляет 44,26 % от общего числа голосов.

Таким образом, участие банка в собрании кредиторов 10.01.2014 при указанном распределении голосов не повлияло бы на результаты голосования.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что кредитор ООО «Флеш» поддерживает позицию банка и при проведении нового собрания кредиторов распределение голосов будет иное, обоснованно указав, что ООО «Флеш» принимало участие в принятии решений на собрании кредиторов 10.01.2014, было свободно в волеизъявлении и реализовало свое право, проголосовав за принятые решения. Смена позиции в дальнейшем по вопросам повестки собрания кредиторов не имеет правового значения для правовой оценки ранее принятых решений на собрании.

Довод банка о нарушении его прав в связи с тем, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а также о том, что временным управляющим не выполнены все обязанности на стадии наблюдения и кандидатура избранного арбитражного управляющего не устраивает банк, обоснованно отклонен судом, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при проверке судом законности принятых собранием кредиторов решений.

Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым собранием кредиторов, а также не соответствия решений собрания кредиторов закону. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 10.01.2014 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-9681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Д.В. Емельянов